Решение по делу № 33-2398/2018 от 27.08.2018

33-2398/2018 Судья Маслова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Голованчиковой Наталии Владимировны, Голованчикова Алексея Алексеевича к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу Голованчиковой Наталии Владимировны ущерб в размере 57 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 320 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу Голованчикова Алексея Алексеевича ущерб в размере 57 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 320 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Голованчиковой Наталии Владимировны, Голованчикова Алексея Алексеевича к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Голованчиковой Наталии Владимировны, Голованчикова Алексея Алексеевича к Кузнецову Алексею Евгеньевичу – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» Орловцевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованчикова Н.В. и Голованчиков А.А. обратились в суд к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что они, истцы, являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру <адрес>. 23 июня 2017 г. в результате разрушения резьбы водозапорного крана системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № указанного многоквартирного дома произошел залив жилого помещения истцов. Стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залития квартиры, составляет 115 282 руб. Истцы полагают, что ответственность за причиненный им материальный ущерб должна быть возложена на Управляющую компанию - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», как лицо, не исполнившее свои обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, не обеспечившее надлежащее содержание и обслуживание дома, а также на собственника квартиры <адрес>. 08 сентября 2017 г. в адрес ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» истцами подана претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Кузнецов А.Е.

Голованчикова Н.В. и Голованчиков А.А. просили суд взыскать с ответчиков ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и Кузнецова А.Е. в пользу каждого из истцов стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в результате залития квартиры, в размере 57 641 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» Орловцева О.Е. просит отменить постановленное решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллятор указывает на нарушение судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания, неправомерное возложение судом на управляющую компанию обязанности доказывания отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам, причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившим вредом. Привлеченный к участию в деле специалист Чесноков А.Н. в суде пояснил, что причину разрушения крана, повлекшего аварию, при его отсутствии установить невозможно. Объяснения соответчика Кузнецова А.Е. о причинах затопления не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе спора. Отчет ООО "Эксперт-Сервис" содержит лишь выводы об оценке стоимости поврежденного имущества, в нем не указаны причины затопления. Ответчиком суду были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, проведения периодических осмотров общего имущества домов, однако суд не дал оценки этому обстоятельству в постановленном решении. Управляющая компания оказывала услуги и производила работы в полном объеме, в связи с чем основания для возложения на неё ответственности за причиненный истцам ущерб у районного суда отсутствовали. По мнению апеллятора, разрыв коммуникаций произошел в зоне ответственности собственника квартиры № – Кузнецова А.Е., на которого и должна быть возложена деликтная ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что поврежденное в квартире Кузнецова А.Е. водозапорное устройство не является частью общего имущества многоквартирного жилого дома. Его разрушение могло произойти по причине перетягивания резьбы крана ответчиком Кузнецовым А.Е.

Истцы Голованчиков А.А., Голованичикова Н.В., её представитель Вотоновская М.А., ответчик Кузнецов А.Е., его представитель Алешков В.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО «Дружба», ЗАО «УК «Дружба», ООО «Комфорт»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании чч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес>, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Голованчиковой Н.В., Голованчикову А.А. по 1/2 доли в праве каждому.

23 июня 2017 г. произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцам, из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Кузнецову А.Е.

Причиной залития послужило разрушение первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 10.08.2016 г.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, ст.ст. 2, 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст.ст. 14-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющих состав общего имущества многоквартирного жилого дома, лиц, ответственных за его содержание, а также пределы ответственности управляющей организации за причинение последней убытков потребителю – собственнику квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что запорный шаровой кран, установленный на стояке холодной воды в квартире <адрес>, из-за разрушения которого и произошло залитие квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи районный суд пришел к выводам о взыскании с ответчика ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», на котором лежит ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества дома, в пользу истцов материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 18).

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанных норм первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Согласно актам обследования квартиры Кузнецова А.Е. <адрес>, от 23.06.2017г., от 03.07.2017 г. залитие произошло в результате разрушения резьбы крана, подающего воду в квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО11 – мастера ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», составлявшего акты осмотра квартир <адрес> от 23.06.2017 г., объяснений ответчика Кузнецова А.Е. следует, что залив квартиры истцов 23.06.2017 г. произошел из вышерасположенной квартиры № по причине разрушения шарового крана на стояке холодной воды.

Основаниям не доверять показаниям свидетеля Ходакова С.В., который является сотрудником управляющей компании «Рязанский сервисный центр ЖКХ», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из пояснений специалиста Чеснокова А.Н., исследовавшего фотографию, на которой изображен аварийный участок системы холодного водоснабжения квартиры № по состоянию на 23.06.2017г., следует, что у шарового крана, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, разрушена внутренняя резьба со стороны фильтра, причину разрушения крана, при его отсутствии, установить невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кузнецова А.Е. и показания свидетеля Ходакова С.В. о причинах залития квартиры истцов, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты ко вниманию.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам залитием квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством имеющееся в деле заключение ООО "Эксперт-Сервис" № от 20.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 115 282 руб. Заявленный истцами размер материального ущерба в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался и сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Установив, что причинение ущерба истцам произошло в зоне ответственности управляющей компании ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения деликтной ответственности за причиненный истцам вред на ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

При этом в дело не представлены и доказательства вины собственника квартиры <адрес> - ответчика Кузнецова А.Е., в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов Голованчиковых к ответчику Кузнецову А.Е.

Представленным ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в дело актам осмотра жилого дома <адрес> от 13.11.2017г., 12.07.2017г., 11.04.2017г., 13.01.2017г., актам профилактического осмотра жилого дома по адресу: <адрес> - на 2017г., за октябрь 2016г., за ноябрь 2016г., за декабрь 2016г. дана надлежащая правовая оценка, и названные доказательства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Как справедливо указал суд первой инстанции, из перечисленных актов не следует, что в 2016-2017 годах в квартире <адрес> проводился осмотр общего имущества многоквартирного дома.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия своей вины в повреждении имущества истцов, судебной коллегией проверены и сами по себе на законность постановленного решения не влияют.

Действительно, из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обоих ответчиков, включая и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», было возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении убытков истцам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом не учтено, что из смысла ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, которую следует применять в нормативном единстве с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», и акта по их толкованию, следует, что по спорам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, наличие/отсутствие вины исполнителя в причинении такого вреда не имеет правового значения и не является юридически значимым обстоятельством.

При этом понятия «обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда» и «вина исполнителя в причинении вреда потребителю» не являются тождественными.

Иными словами, применительно к предмету заявленного спора, управляющей компании следовало лишь доказать, что вред имуществу истцов Голованчиковых был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, а вследствие иных причин.

Коль скоро ответчиком ООО " Рязанский сервисный центр ЖКХ " не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных последним услуг и, как следствие, причинение вреда имуществу истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел необходимым взыскать в пользу каждого истца причиненный ущерб вследствие залития квартиры в размере 57 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 320,50 руб., а также судебные расходы.

По мнению судебной коллегией, ошибочное включение судом первой инстанции в предмет доказывания названного выше обстоятельства (вина управляющей организации) не повлияло на результат по существу законного решения и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: