Решение по делу № 2-523/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-523/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 27 июля 2016 г.

Бейский районный суд в составе

председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокоровой Н.А. к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании убытков, причиненных в результате административного правонарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толстокорова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, мотивируя свои требования тем, что старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Бейскому району Республики Хакасия А.Г. в отношение нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 06 июня 2016 г. в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерными действиями старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Бейскому району Республики Хакасия ей был причинен материальный вред, заключающийся в вынужденных расходах по оплате услуг представителя, осуществлявшего функции защитника в ходе административного производства, в сумме 15000 руб., а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб., поскольку в резултате незаконных действий Отделения МВД России по Бейскому району Республики Хакасия у нее ухудшилось психологическое состояние здоровья, а именно возникло стрессовое, эмоционально неблагоприятное состояние, продолжающееся до настоящего времени. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в данном деле в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец Толстокорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суд рассматривает дело в с участием ее представителя.

Представитель истца Зайцев В.О. исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения МВД России по Бейскому району Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ист. 151настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии сп. 3 cт. 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении Толстокоровой Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе производства по административным делам Толстокорова Н.А. понесла расходы по оплате услуг адвоката Зайцева В.О. в размере 15000 руб., которая состоит из 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, досудебную подготовку, выработку позиции, и 10000 руб. за участие в Бейском районном суде РХ, что подтверждается заключенным между ними соглашением от 04 мая 2016 г., актом завершения (приемки) работ (оказания услуг) и квитанцией серии № от 09 июня 2016 г.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера, оказанных защитником правовых услуг, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Толстокоровой Н.А. убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу, в размере 15000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая требование о компенсации морального вреда, связывал ухудшение психологического состояния здоровья (стрессовое, эмоционально неблагоприятное состояние, продолжающееся до настоящего времени) с его необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производств по делам об административных правонарушениях ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административного задержания либо административного ареста не применялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, отсутствуют доказательства претерпевания истцом физических или нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 04 июля 2016 г.,

В судебном заседании установлено, что адвокат Зайцев В.О. подготовил исковое заявление по настоящему гражданскому делу, участвовал в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании от 27 июля 2016 г., по результатам которого вынесено решение.

Суд признал, что представленные Толстокоровой Н.А. документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных по оплате представительских услуг, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в целом обоснованными, а расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в части.

При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Общий срок рассмотрения дела составил 23 дня (с 05 июля 2016 г. по 27 июля 2016 г.), всего по делу состоялись одна подготовка, одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд констатирует, что настоящее дело следует отнести к категории средней сложности. Представителем истца выполнен значительный объем работы, представителем истца представлены дополнительные доказательства.

Сумма судебных расходов по настоящему делу не превышает суммы рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и сложность подготовленных представителем документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, нахождение суда первой инстанции в пределах населенного пункта, где осуществляет свои услуги адвокат, материальное положение сторон, сложившуюся в Республике Хакасия стоимость юридических услуг, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб., суд признает данные расходы необходимыми, разумными, обоснованными и соразмерными.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 600 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Толстокоровой Н.А. в указанном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате административного правонарушения, в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 8600 руб. (8000 руб. за услуги представителя в судебном заседании, 600 руб. – государственная пошлина при подаче иска в суд), вместе с тем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстокоровой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании убытков, причиненных в результате административного правонарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толстокоровой Н.А. убытки, причиненные в результате административного правонарушения, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб., всего 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Толстокоровой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 августа 2016 г.

Судья: А.А. Захарова