Решение по делу № 2-2306/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2306/2019 13 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-001296-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Королева Е. В. к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств,

установил:

Королев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк) о признании недействительным решения об отказе в выдаче денежных средств со счетов от <Дата>, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 991 руб. 67 коп.

В обоснование иска указал, что с 2010 года у него было открыто в ПАО АКБ «Авангард» три счета. <Дата> он дал письменное распоряжение банку о выдаче ему наличными денежных средств со счета <№> в размере 300 000 рублей и со счета <№> в размере 100 000 рублей. В ответ на распоряжение банк рекомендовал ему закрыть все счета и получить наличными денежные средства с комиссией при закрытии счета с удержанием в размере 10% от выдаваемой суммы. При рассмотрении судом дела <№> истцу стало известно о том, что <Дата> ответчиком принято решение об отказе в выдаче денежных средств со счетов на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ответчик злоупотребил предоставленными ему правами, приняв решение об отказе в выдаче денежных средств в день запроса документов, а также включив в запрос неисполнимое требование. До получения от истца документов в ответ на направленный <Дата> запрос ответчик не вправе был отказать в выдаче денежных средств со счетов. Поскольку решение ответчика от <Дата> противоречит п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оно в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной сделкой. В связи с тем, что обязанность по выдаче денежных средств ответчиком была нарушена, просит взыскать с Банка проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 21 991 руб. 67 коп., из расчета: 400000/100*7,25%/365*273.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что хотя законом и не предусмотрен порядок обжалования решений банков об отказе в выдаче денежных средств, сама возможность их обжалования подтверждается информационными письмами Банка России от 12 сентября 2018 года №ИН-014-12/61 и Росфинмониторинга от <Дата> <№>. Указанное решение банка нарушает права истца, поскольку информация об его принятии была передана ответчиком в Росфинмониторинг, который включил истца в «черный список». Полагал, что ответчик до получения от истца запрошенных документов в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от <Дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не вправе был отказать в выдаче денежных средств. Поскольку в ответ на распоряжения истца от <Дата> ответчик запросил от истца документы <Дата>, принятое в тот же день – <Дата> решение об отказе в выдаче денежных средств со счетов считал незаконным, в связи с чем полагал, что оно должно быть признано недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, так как оно создало у ответчика обязанность не выдавать денежные средства. Кроме того, считал, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку ранее уже запрашивал у истца аналогичные документы, за исключением справки из налогового органа, а также в любое другое время был вправе запросить у истца необходимые документы при возникновении сомнений в характере проводимых операций. Полагал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и он в этих правоотношениях выступает в качестве потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что отказ Банка в совершении операции по выдаче денежных средств был мотивирован не предоставлением истцом в Банк всех документов, запрошенных у него <Дата>. Право отказать в совершении операции по банковскому счету клиента предусмотрено п.14 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Считал, что решение об отказе в выдаче денежных средств от <Дата> не является сделкой, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании положений ст.168 ГК РФ. Считал, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при выполнении его положений Банк не несет гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что после предоставления истцом <Дата> последнего запрошенного документа ему была разъяснена возможность получить денежные средства при условии представления в Банк письменного заявления о выдаче денежных средств. Однако истец в Банк с распоряжением о выдаче денежных средств не обратился, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перечисления денег. После вступления решения суда в законную силу денежные средства были выданы истцу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Р. Г. разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года №, от 3 сентября 2008 года № 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения Банка России от 2 марта 2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт карточный счет <№>, выдана расчетная банковская карта Visa, перевыпуском которой является действующая в настоящее время карта <№>. Кроме того, по заключенному сторонами <Дата> договору банковского счета истцу открыт карточный счет <№> и выдана банковская карта Visa <№> и дополнительная карта <№> на имя Владимир Королев. Также в период действия договора истцу открыт счет вклада <№> и текущий счет Интернет <№>.

Истец Королев Е.В. <Дата> обратился в Банк с письменным заявлением о выдаче ему наличными денежные средства со счета <№> в размере 300 000 руб. и со счета <№> в размере 100 000 руб. в офисе в городе Архангельске.

<Дата> Банк через сеть интернет на странице истца разместил после 16 часов 30 минут запрос о предоставлении следующих сведений и документов: указать адрес интернет-сайта, информацию об открытых счетах в кредитных организациях в качестве индивидуального предпринимателя; справки о деловой репутации их обслуживающих банков; оригиналы расширенных выписок по счетам индивидуального предпринимателя из обслуживающих банков за период с <Дата> по настоящее время; сведения и подробную информацию обо всех основных контрагентах (в т.ч. контактную, наличие информации о контрагентах в СМИ, сайты в сети Интернет); информационное письмо о применяемой системе налогообложения с приложением подтверждающих документов; налоговую отчетность за предыдущий период с квитанций о приеме и документы, подтверждающие уплату налогов в бюджет (включая авансовые платежи); копию справки из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов пеней, штрафов (на последнюю отчетную дату); копии документов, подтверждающих арендные и хозяйственные платежи (при их наличии); иную информацию и документов, позволяющие сделать корректную оценку движения денежных средств по счету в банке. В данном запросе отсутствовала ссылка на срок, в течение которого Королеву Е.В. необходимо представить этот пакет документов.

В связи с неисполнением указанного запроса до 17 часов 00 минут 4 мая 2018 года (к концу операционного дня) Банк на основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ принял решение об отказе в совершении распоряжений клиента о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого закона.

В связи с данным запросом <Дата> Королев Е.В. предоставил ответ с приложением документов, указывая, что справка из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не может быть представлена, поскольку указанная справка предоставляется в течение 10 рабочих дней с даты обращения в налоговый орган в соответствии с установленным Федеральной налоговой службой Российской Федерации регламентом.

<Дата> истец написал в Банк претензию с просьбой разъяснить причину невыдачи ему денежных средств.

<Дата> в ответ на обращение истца ответчик направил разъяснение о возможности предоставления всех документов по запросу от <Дата> и необходимости подачи дополнительного заявления об устранении оснований для принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по снятию наличных.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно положениям п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1, 2 ст.154 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Согласно положениям ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что решение Банка об отказе в выдаче денежных средств со счетов от <Дата> в данном случае нельзя рассматривать как сделку по смыслу, содержащемуся в ст. 153 ГК РФ, поскольку оно не устанавливает, не изменяет или не прекращает гражданские права и обязанности сторон. Указанное решение связано с исполнением Банком требований Федерального закона №115-ФЗ и является актом, принятым в рамках исполнения Банком своих обязанностей по заключенным с истцом договорам банковского счета в ответ на поступившее от истца распоряжение. Данное решение не является отказом Банка от исполнения договоров и не прекращает обязанности Банка по заключенным с истцом договорам.

Таким образом, поскольку решение Банка об отказе в выдаче денежных средств со счетов от <Дата> не является сделкой, оно не может быть оспорено по правилам ст.168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п.2, 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ Банку предоставлено право запросить у клиента необходимые документы и отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации. При этом Банк в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов самостоятельно устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> на Банк возложена обязанность выдать истцу денежные средства со счета <№> в размере 300 000 рублей и со счета <№> в размере 100 000 рублей.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования Банка о предоставлении истцом документов при выдаче ему денежных средств со счетов являются обоснованными, при этом, проанализировав указанные обстоятельства, в том числе доводы истца об отказе Банка в выдаче денежных средств со счетов в тот же день, что и направление запроса о предоставлении документов, не усмотрел в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку требования Банка истцом были исполнены в полном объеме только в процессе рассмотрения дела, а именно перед судебным заседанием, состоявшемся <Дата>, представлена справка из налогового органа.

Таким образом, законность действий Банка по запросу у истца документов <Дата> установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежит оспариванию.

Положениями ст.849 ГК РФ установлена обязанность Банка исполнять распоряжения клиента по выдаче денежных средств со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В силу положений ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п.12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Основанием для вывода об обоснованности заявленных Королевым Е.В. в рамках дела <№> требований о понуждении Банка выдать денежные средства со счетов по распоряжению от <Дата> послужил факт предоставления истцом ответчику в ходе рассмотрения дела всех запрошенных <Дата> документов, последний из которых – справка из налогового органа – был предоставлен <Дата>. Как отметил суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <Дата>, поскольку на момент вынесения решения по делу истцом были выполнены требования Банка о предоставлении документов и сведений в полном объеме, то оснований для дальнейшего отказа в выдаче денежных средств истцу не имеется.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями закона на распоряжение истца от <Дата> Банк на следующий день принял решение об отказе в выдаче денежных средств в связи с непредоставлением документов, запрошенных в рамках предоставленных ему Федеральным законом №115-ФЗ полномочий, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права истец не вправе требовать взыскания с Банка процентов за просрочку выдачи денежных средств за период с <Дата> до даты предоставления всех запрошенных Банком документов.

Поскольку последний запрошенный Банком документ – справка из налогового органа – был предоставлен ответчику <Дата>, в связи с чем у Банка возникла обязанность по выдаче денежных средств, суд полагает, что именно после этой даты подлежат начислению проценты за просрочку.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> (заявленная истцом дата окончания периода просрочки) размер процентов за просрочку выдачи денежных средств со счетов, рассчитанных на основании положений ст.395 ГК РФ с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, исходя из просроченной суммы 400 000 руб., составит 12 736 руб. 99 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выдачи денежных средств до вступления решения суда по делу <№>, поскольку обстоятельства, препятствовавшие исполнению распоряжения клиента, были устранены <Дата>, однако Банком не было предпринято никаких мер по выдаче истцу запрошенных им денежных средств. Телеграмма Королеву Е.В. с предложением прийти в офис Банка для получения наличных денежных средств в общей сумме 400 000 руб. и подписания необходимых по банковским правилам документов была направлена истцу лишь <Дата>. В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца ранее указанной даты о возможности получения денежных средств в размере 400 000 руб. и уклонения истца от их получения. Напротив, из материалов дела следует, что Королев Е.В. 25 и <Дата> обращался к ответчику с претензиями, в которых просил исполнить решение суда в части выдачи денежных средств со счетов, сообщить дату, когда истец может подойти в кассу для получения денег, которые остались без ответа. Иного материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 400 000 руб. были выданы истцу только <Дата>.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика об освобождении от ответственности в виде уплаты процентов в силу положений Федерального закона №115-ФЗ, поскольку после предоставления истцом <Дата> последнего запрошенного документа оснований для отказа в выдаче денежных средств в соответствии с данным законом у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие обстоятельства по настоящему делу были установлены, поскольку истец использовал свои счета как индивидуальный предприниматель для расчета с контрагентами, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имелось. Аналогичный вывод сделан судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от <Дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева Е. В. к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество в пользу Королева Е. В. проценты за просрочку выдачи денежных средств со счетов в размере 12 736 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Королева Е. В. к Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 509 (Пятьсот девять) руб. 48 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова