Решение по делу № 2-38/2019 от 25.10.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № (№) по иску Войцех П.Б, Войцех О.В, Войцех М.П, Войцех А.П, Войцех А.П к Тарасову О.А о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома.

У С Т А Н О В И Л :

Войцех П.Б., Войцех О.В., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П. обратились в суд с иском к Тарасову О.А. с исковым заявлением, в котором просят прекратить право общей долевой собственности, выделить часть дома в натуре, признать право собственности на часть жилого дома.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., литера <данные изъяты>. Выделить Войцех П.Б, Войцех О.В, Войцех М.П, Войцех А.П, Войцех А.П в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Признать право собственности Войцех П.Б, Войцех О.В, Войцех М.П, Войцех А.П, Войцех А.П, на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в равных долях. Признать право собственности Войцех П.Б, Войцех О.В, Войцех М.П, Войцех А.П, Войцех А.П, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно схеме границ, земельного участка, выполненного кадастровым инженером Стешенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Войцех О.В. – Брагина Е.А., по устному ходатайству, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №), расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому Истцы приобрели по <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Оставшиеся доли принадлежат Ответчику Тарасову О.А (доля в праве <данные изъяты>). Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Фактически дом состоит из двух частей, которые имеют отдельные входы с улицы, отдельные выходы на прилегающий земельный участок, отдельные приборы учета расхода газа, электроснабжения, холодного водоснабжения, индивидуальный отопительный газовый котел, общая со второй частью дома стена является глухой, не имеет дверных и / или оконных проемов. В данном жилом помещении произведена реконструкция. В ходе реконструкции выполнены работы: <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. строение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки. Раздел домовладения с технической стороны возможен. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник доли собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. У жилого дома организованы отдельные входы, отдельные приборы учета расхода газа, электроснабжения; холодного водоснабжения в каждой части дома, учитывая этот факт возможно прекращение долевой собственности и разделение домовладения в натуре между Истцами с одной стороны и Ответчиком с другой. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) о сносе самовольно возведенной постройки и признании самовольной постройкой проведенной реконструкции жилого дома (пристрой первого этажа и надстрой 2 этажа), расположенного по адресу: <адрес>, Ответчику отказано. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>,, имеющем кадастровый №. Указанный участок также принадлежит сторонам на праве долевой собственности и соответственно тоже подлежит разделу. Порядок пользования земельным участком также давно сформировался по фактическому пользованию, участи ограждены и соприкосновения не имеют. Доля в праве истцов на указанный участок составляет <данные изъяты> что в натуральном выражении соответствует <данные изъяты>

Истец Войцех О.В. в своем лице и в качестве законного представителя несовершеннолетних Войцех А.П., Войцех А.П., позицию своего представителя поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Войцех П.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Войцех М.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасов О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что было вынесено решение суда, истцы ничего не выполнили, что предписал областной суд. На схеме явно показано, что у них это не чердачное помещение, а второй этаж. Потом туда будет заносится мебель, будет нести нагрузку на крышу. По фундаменту в заключении написано, что фундамент осматривался, но такого не могло быть, потому что все было занесено снегом. Также в заключении ставят категорию дома <данные изъяты>, а в конце пишут, что у них вторая категория. Есть переживания по поводу того, что может обрушиться крыша, если чердак использовать в качестве второго этажа.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области Дорофеева С.С. оставила решение на усмотрение суда, и пояснила, что данным решением будут затронуты интересы второй стороны. Если будет прекращено право собственности, у второй стороны будет все аннулировано. Для того чтобы сохранить объект недвижимого имущества в реконструированном виде необходимо обратится в Управление архитектуры. Ни одна из сторон у Управление архитектуры не обратилась.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Войцех П.Б., Войцех О.В., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П., в равных долях являются собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №.

Основанием для государственной регистрации права за истцами на <данные изъяты> жилого дома и земельного участка явился Договор купли-продажи в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником второй <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, является ответчик Тарасов О.А., что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сведениям право собственности Тарасова О.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникло на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что части дома, принадлежащие Войцех П.Б., Войцех О.В., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П. и Тарасову О.А., являются изолированными: части дома имеют отдельные входы, отдельные выходы на прилегающий земельный участок, отдельные приборы учета газа, электроснабжения, холодного водоснабжения, индивидуальный газовый котел.

Части дома, принадлежащие истцу и ответчику, разделены глухой стеной, не имеющей дверных и оконных проемов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в пользовании истцов и ответчика находятся отдельные части жилого дома, что свидетельствует о том, что препятствий к прекращению общей долевой собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Войцех П.Б., Войцех О.В., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П. о прекращении права общей долевой собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Относительно требования истцов о сохранении части жилого дома в реконструированном виде суд приходит к следующему.

Установлено, что истцами произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но сособственники в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию жилого помещения не получали.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что реконструированное здание жилого дома расположено на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, произведенная реконструкция соответствует правилам землепользования, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает законных интересов и прав третьих лиц, а также согласно заключений специалистов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция была признана <данные изъяты>. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. В удовлетворении требований Тарасова О.А. о признании постройки незаконной и сносе самовольной постройки было отказано.

Доводы ответчика о том, что истцы не устранили недостатки, указанные в апелляционном определении судебной коллегии, не являются основанием для отказа в сохранении реконструированной части жилого дома.

Судебная коллегия, отказывая Тарасову О.А. в требованиях о сносе реконструированного жилого помещения, указала, что право собственности Тарасова О.А. не нарушено, и он не лишен возможности требовать устранения нарушения его прав путем приведения строения в соответствие с нормами СНиП.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установлено, что собственниками <данные изъяты> жилого дома Войцех П.Б., Войцех О.В., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П. была произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, а именно увеличена жилая площадь доли дома, находящейся у них в пользовании, что привело соответственно к увеличению общей площади всего дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие признаки самовольной постройки.

Установлено, что реконструкция жилого дома была произведена без соответствующих разрешений. Данное обстоятельство истцы подтвердили в ходе рассмотрение дела.

В связи с тем, что произведена реконструкция дома без соответствующего разрешения, данное обстоятельство привело к тому, что жилой дом стал носить признаки самовольного строения.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции следует, что строительные конструкции жилого дома после реконструкции имеют работоспособное состояние, пригодное для эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ. Учитывая данные визуального инженерно-технического обследования жилого дома, дальнейшая его эксплуатация возможна. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние всех несущих конструкций здания соответствует II категории состояния – в работоспособном состоянии. Все работы по реконструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки. Раздел домовладения с технической стороны возможен.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция не выходит за пределы границы земельного участка, принадлежащем истцам на праве собственности, в настоящее время жилое помещение отвечает строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы для окружающих и пригодно для проживания, так как соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то имеются основания для признания права собственности за Войцех П.Б., Войцех О.В., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П. на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в равных долях.

Относительно требования истцов о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты>.м., имеющем кадастровый №. Указанный участок также принадлежит сторона на праве долевой собственности и соответственно тоже подлежит разделу. Порядок пользования земельным участком также давно сложился по фактическому использованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования Войцех П.Б., Войцех О.В., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Войцех П.Б, Войцех О.В, Войцех М.П, Войцех А.П, Войцех А.П, Тарасова О.А на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях Войцех П.Б, Войцех О.В, Войцех М.П, Войцех А.П, Войцех А.П часть жилого дома,
расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>

Выделить в собственность Тарасова О.А часть жилого дома,
расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литеры <данные изъяты>

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома,
расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. литера <данные изъяты>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре, выделив в общую долевую собственность в равных долях Войцех П.Б, Войцех О.В, Войцех М.П, Войцех А.П, Войцех А.П часть земельного участка площадью <данные изъяты>., в собственность Тарасова О.А часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером Стешенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>