Решение по делу № 33-2852/2022 от 22.03.2022

дело № 2-2533/2021

                                                                                                          № 33-2852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                    26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к Макаровой ФИО8 о разделе начисленной, но не погашенной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Поповой ФИО9

на решение Октябрьского районного суда города Орска от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения ответчика Макаровой И.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском к Макаровой И.В., указав, что она и ответчик Макарова И.В. являются собственниками по ? доле в праве каждый квартиры № № в доме № (адрес). Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21 января 2019 г. определены порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и ответчиком в отношении указанной квартиры. На основании данного решения с (дата) г. оформлены отдельные лицевые счета с выставлением отдельных платежных документов. По состоянию на (дата). имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире в общей сумме 195 742,49 руб. Ответчик расходы по оплате за жилое помещение не несет, задолженность числится на ее лицевом счете.

Истец просила суд признать за Макаровой И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся до (дата) г., в размере 97 871,24 руб. за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру № № в доме № (адрес)

Решением Октябрьского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Поповой А.Г. отказано.

С таким решением суда не согласна истец Попова А.Г., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Попова А.Г., представители ООО «Успех», АО «Энергосбыт плюс», ООО «Водоканал города Орска», АО «Система Город», НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области», ПАО «Т плюс», ООО «Природа», ООО «РВК-Орск», извещены надлежаще.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как предусмотрено положениями частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Попова А.Г. и Макарова И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу (адрес) по ? доле в праве каждый.

Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) г. и зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21 января 2019 г. определен порядок и размер участия Макаровой ФИО10 и Поповой ФИО11 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по (адрес) пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилое помещение, по ? доле каждой.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2019 г.

На основании указанного решения с (дата) г. оформлены отдельные лицевые счета с выставлением отдельных платежных документов.

Как следует из счета по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по (адрес) по состоянию на (дата) г. имелась задолженность в размере 195 742,89 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой А.Г. о разделе долга соразмерно долям в праве в размере 195 742,89 руб. образовавшегося за период до (дата) г., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сособственниками относительно порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно не достигнуто, начиная с (дата) г. оно определено решением суда, а до указанной даты такую обязанность собственники должны нести солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако отмечает, что обязанность по внесению платежей у Поповой А.Г. и Макаровой И.В. является долевой, а не солидарной.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Поскольку Попова А.Г. и Макарова И.В. с (дата) г. являются долевыми сособственниками квартиры, на них в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ? долей в праве собственности каждой, в связи с чем, дополнительное подтверждение такой обязанности судебным актом не требуется.

Факт того, что АО «Система «Город» формирует единый платежный документ с указанием единой суммы задолженности, не изменяет порядок исполнения обязанности, определенной законом и не может привести к взысканию с Поповой А.Г. задолженности в полном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную судебную практику по аналогичным делам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи