Решение по делу № 22-6060/2018 от 23.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6060/18

Дело № 1-223/18     Судья Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

защиты в лице адвокатов Шведовой Ю.И. в защиту Лакомского И.В., Жихаря Б.Т. в защиту Васильева А.В.,

осужденных Васильева А.В. и Лакомского И.В.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Васильева А.В. и Лакомского И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, которым

Васильев Артем Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 147 Санкт-Петербурга по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от <дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с запретом управления автотранспортом на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Лакомский Илья Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

31 декабря 2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2014 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осуждённых Васильева А.В. и Лакомского И.В., адвокатов Шведову Ю.И. и Жихаря Б.Т. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении назначенного каждому осужденному наказания, мнение прокурора Карасева И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года Васильев А.В. и Лакомский И.В., каждый, признаны виновными в совершении 23 июля 2016 года в Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения имущества ПАО <...> группой лиц по предварительному сговору, а Васильев А.В, так же в совершении в период времени с 08 часов 19 ноября 2017 года по 12 часов 20 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с согласием Васильева А.В. и Лакомского И.В. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В доводах апелляционной жалобы ссылается, что суд не учел примирение с потерпевшей Потерпевший №2, которая не имеет к нему претензий. Полагает, что уголовное дело в указанной части подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выражает несогласие с назначением ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так же ссылается на нарушение судом положений ст.60 УК РФ, при этом указывает, что он является социально полезным и адаптированным человеком, имеет несовершеннолетнего ребенка, содействовал следствию, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывал своей семье помощь, имеет регистрацию, ранее работал, лишение свободы не отбывал, положительно характеризовался по месту службы, имеет престарелую бабушку, нуждающуюся в уходе.

Судом не учтено время его содержания под стражей с 09 января 2018 года.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, учесть примирение по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Осужденный Лакомский И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается, что явился с повинной, раскаивается в содеянном, признал вину, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка на иждивении, а так же тяжело больного дедушку, официально трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ведет нормальный образ жизни, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, на момент совершения преступления он почти полностью отбыл условное осуждение.

Указывает, что судом не учтены положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, наказание не может превышать максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив принцип частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 2269 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а так же ст.72 УК РФ в новой редакции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённых, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленных Лакомским И.В. и Васильевым А.В. в присутствии защитников на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, которые каждый из них поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитники, а так же потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №1, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Лакомский И.В. и Васильев А.В. обоснованно, дал действиям каждого надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденным обвинения.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности Лакомского И.В. и Васильева А.В., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

Судом принято во внимание, что Васильев А.В. судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, на основании чего пришел к выводу о назначении Васильеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Данных о наличии места работы у Васильева А.В. на момент совершения преступления в материалах уголовного дела не содержится.

Назначенное Васильеву А.В. наказание по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, является справедливым, поскольку иное не будет способствовать достижению целей наказания.

Возмещение Васильевым А.В. вреда потерпевшей Потерпевший №2 судом при назначении осужденному наказания учитывалось, как и его семейное положение.

В то же время, при определении размера наказания, подлежащего назначению по каждому преступлению, судом допущено нарушение положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое повлекло назначение Васильеву А.В. несправедливого наказания.

В частности, указав во вводной части приговора судимость Васильева А.В. по приговору от 09 июня 2016 года мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд не учел, что деяние, в связи с которым Васильев А.В. осужден по указанному приговору, Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ декриминализировано и отнесено к мелкому хищению, поскольку стоимость имущества, которое намеревался похитить Васильев А.В. посредством неквалифицированного тайного хищения чужого имущества составила менее 2500 рублей. С учетом изложенного данная судимость не подлежала как указанию в приговоре, так и учету при назначении Васильеву А.В. наказания.

Не смотря на это, суд сослался в приговоре на наличие у Васильева А.В. данной судимости и учел ее при определении размера наказания осужденному.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению ссылка на наличие у Васильева А.В. указанной судимости, а назначенное ему наказание за каждое преступление подлежит смягчению.

Так же судом нарушен порядок назначения наказания в связи с преступлением, совершенным Васильевым А.В. до приговора от 11.07.2017, который установлен п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и в соответствии с которым, если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд же сначала назначил наказание за каждое преступление, затем на основании ч.2 ст.69 УК РФ – по их совокупности, а после этого на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 11.07.2017.

Тем самым судом не были применены положения ст.70 УК РФ и по совокупности преступлений назначено наказание как за преступления совершенные до, так и за преступления совершенные после вынесения первого приговора.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11.07.2017 и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание подлежит назначению путем поглощения наименее строгого наказания наиболее строгим, а назначенное таким образом наказание - частичному присоединению на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному Васильеву А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Васильеву А.В. надлежит отбывать наказание суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований не согласиться с указанным решением не имеется, поскольку Васильев А.В. ранее судим, совершил два преступления против собственности, официально не был трудоустроен.

Доводы осужденного Васильева А.В. о том, что он с января 2018 года находится под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него до постановления приговора не избиралась.

В то же время в связи с вступлением в силу изменений, внесённых в статью 72 УК РФ, регулирующую порядок зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которые улучшают положение осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в приговоре о зачёте времени содержания Васильева А.В. под стражей в периоды задержания с 23 октября 2017 года по 24 октября 2017 года, с 22 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года и с 12 апреля 2018 года, то есть даты постановления приговора, которым мера пресечения в отношении осужденного изменена на заключение под стражу, по дату вынесения настоящего постановления из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о примирении с потерпевшей Потерпевший №2 материалы уголовного дела не содержат, кроме того, указанное преступление Васильев А.В. совершил уже будучи судимым по приговору от 11.07.2017, в связи с чем отсутствовали как материально правовые, так и формально правовые основания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.В. в указанной части.

При определении вида и размера наказания Лакомскому И.В., суд учел, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, судим, совершил преступление в период испытательного срока, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, малолетнего ребенка на иждивении, явился с повинной.

Назначенное по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Лакомским И.В. преступления, его личности, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в случае указанном в ст.2269 УПК РФ не имелось, поскольку производство по делу не осуществлялось в указанном в данной статье порядке.

В то же время приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при совершении условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Решение суда по любому вопросу из подлежащих разрешению при постановлении приговора должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства послужившие основанием для его принятия.

Однако, указанные требования судом первой инстанции при отмене условного осуждения Лакомского И.В. по приговору от 13.12.2014 года выполнены не были.

Каких-либо мотивов принятого решения об отмене условного осуждения суд в приговоре не привел, напротив, мотивируя свое решение об отмене условного осуждения сослался на наличие смягчающих наказание Лакомского И.В. обстоятельств, а так же на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах решение об отмене условного осуждения не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на отмену условного осуждения Лакомского И.В. по приговору от 13.12.2014 года и на назначение наказания по совокупности приговоров. Приговор от 13.12.2014 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности осужденного, ранее судимого за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Лакомскому И.В. должна быть определена исправительная колония общего режима.

В связи с вступлением в силу изменений, внесённых в статью 72 УК РФ, регулирующую порядок зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которые улучшают положение осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в приговоре о зачёте времени содержания Лакомского И.В. под стражей с 27 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года и с 12 апреля 2018 года, то есть даты постановления приговора, которым мера пресечения в отношении осужденного изменена на заключение под стражу, по дату вынесения настоящего постановления из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, в отношении Васильева Артема Валерьевича и Лакомского Ильи Витальевича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Васильева А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 09.06.2016.

Смягчить назначенное Васильеву А.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору от 11.07.2017 назначить Васильеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части указанного наказания в размере трех месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Васильеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Васильева А.В. с 23 октября 2017 года по 24 октября 2017 года, с 22 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года и с 12 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения Лакомского И.В. по приговору от 31.12.2014 Невского районного суда Санкт-
Петербурга и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

Наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2014 исполнять самостоятельно.

Местом отбывания назначенного Лакомскому И.В. наказания в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лакомского И.В. с 27 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года, а так же с 12 апреля 20018 года по 01 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Васильева А.В. и Лакомского И.В. удовлетворить частично.

Судья: