Решение по делу № 22-1506/2021 от 28.06.2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «27» июля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Маркосян К.Н.

с участием

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов Адвокатская фирма "МЭТР.К" Князькова А.А.

прокурора прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Князькова А.А. на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Князькова А.А. об отмене подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Заволжского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство защитника Князькова А.А. об отмене подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворение.

Вышеуказанное постановление обжаловано подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Князьковым А.А. в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года удовлетворено ходатайство председателя Ярославского областного суда Крайнова А.А. и подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности судебного материала по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Князькова А.А. на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный материал в отношении ФИО1 и его защитника - адвоката Князькова А.А. на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения в Ивановский областной суд.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Князьков А.А. просят постановление отменить и принять решение об отмене подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, считая постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные судом доводы надуманными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права.

Выслушав мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Князькова А.А., возражавших против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом, согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 ст.389.2 УПК РФ.

В части 3 ст.389.2 УПК РФ указан конкретный перечень постановлений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, к которым вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отнесены.

Обжалуемое постановление также не затрагивает права подсудимого на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Князькова А.А. о том, что обжалуемое судебное решение затрагивает права подсудимого, так как действующая в отношении него в течение продолжительного времени мера пресечения ограничивает ему свободу передвижения, возможность осуществлять адвокатскую деятельность в других регионах и надлежащим образом содержать свою семью, а также о необходимости руководствоваться положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 29-П, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено право апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения, в частности, постановлений об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия. При вынесении обжалуемого постановления суд указанные вопросы не разрешал.

В силу положений ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом разрешается вопрос о продлении срока содержания под стражей, то есть при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 года №29-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ст.389.2 УПК РФ в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменения её на более мягкую, до вынесения итогового судебного решения.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Оснований для применения положений вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии и к мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как относительно данной меры пресечения позиция Конституционного Суда Российской Федерации не выражена.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Князьков А.А. обжалуют судебное решение, которое в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по апелляционным жалобам в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство по апелляционным жалобам – подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Князькова А.А. на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.