Решение по делу № 11-15/2020 от 30.01.2020

Дело № 186/2020 (11-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С.,

рассмотрев материалы по частной жалобе НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2019 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Исковое заявление НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области» к Крупнову Артему Александровичу и Киселевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») обратилось в суд с иском к Крупнову А.А. и Киселевой С.Г. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2019 в сумме 2882 рубля 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель НКО «ФКР МО» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ранее по заявленным требованиям был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника. В связи с тем, что с момента подготовки искового заявления и принятия его судом увеличился период просрочки исполнения обязательства, соответственно, увеличилась и сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт. Со стороны истца были выполнены все необходимые процессуальные обязанности необходимые для рассмотрения иска судом.

Просит определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление о взыскании с Крупнова А.А. и Киселевой С.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья считает определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку период образования задолженности и сумма задолженности не совпадают с периодом и суммой задолженности, указанными в судебных приказах от 26 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, а также обжалуемого определения, НКО «ФКР МО» ранее обращалось к мировому судье с заявлениями о взыскании с Крупнова А.А. и Киселевой С.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт, однако судебные приказы были отменены 29 января 2019 года в связи с несогласием должников с их исполнением.

Настоящее исковое заявление также подано к Крупнову А.А. и Киселевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку после отмены судебного приказа Крупнов А.А. и Киселева С.Г. продолжают не исполнять обязанность по оплате указанных взносов, соответственно, период и размер задолженности изменились.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что суммы, предъявленные к взысканию и период отличаются, и, следовательно, представленные документы не содержат сведений о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, нельзя признать правомерным, поскольку в иске заявлено требование по той же задолженности, ввиду оказанной услуги, которая явилась основанием для выдачи судебного приказа, указание истцом разных взыскиваемых сумм по одной и той же оказанной услуге нельзя расценивать в качестве самостоятельных требований.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, указан в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт мировым судьей отказано по снованиям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные приказы о взыскании с Крупнова А.А. и Киселевой С.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт были отменены, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с иском, в связи с чем определение мирового судьи от 30 декабря 2019 года подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░