Решение по делу № 4А-369/2013 от 21.02.2013

Дело № 4а-369/12 Мировой судья Азизова О. М.

(№ 5-349/2012-210) Санкт-Петербург

Постановление

18 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Новоселова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года Новоселов А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Новоселова А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Новоселов А. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело об административном правонарушении было принято мировым судьей к своему производству не законно, так как не было сопроводительного письма органа ГИБДД о направлении дела в судебный участок; инспектор ГИБДД не мог быть опрошен мировым судьей в качестве свидетеля; судьи двух инстанций не обратили внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, а также на противоречия между протоколом и схемой места совершения административного правонарушения; суд не принял во внимание показания свидетеля, сославшись на то обстоятельство, что она является супругой Новоселова А. А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Новоселова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При этом отсутствие сопроводительного письма органа ГИБДД о направлении дела в судебный участок не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было принято мировым судьей к своему производству не законно.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также о противоречиях между протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, материалами дел не подтверждаются.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Новоселова А. А. вменяется нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, а именно: совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение же п. 9.2 ПДД РФ влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Новоселова А. А. в протоколе об административном правонарушении является абсолютно правильной.

Как усматривается, схема места совершения административного правонарушения полностью соответствует протоколу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения Новоселова А. А., его супруги и показания инспектора ГИБДД, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Новоселова А. А. в совершении данного правонарушения.

При этом довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог быть опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы Новоселова А. А. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем доводам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новоселова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Новоселова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко