Решение от 29.11.2021 по делу № 12-1033/2021 от 05.10.2021

дело №

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                  <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Такушинова О.М.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Багдасарова К.В.,

представителей У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Скорицкой Н.Н., Масленцевой И.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Русгаз» Саградова Д.В. на постановление № от дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лынник О.Н., которым должностное лицо – директор ООО «Русгаз» Саградов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольс-кого края по использованию и охране земель Лынник О.Н. от дата должностное лицо - директор ООО «Русгаз» Саградов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Русгаз» Саградов Д.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, в обоснование которой указал, что дата Заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> О.Н. Лынник в отношении должностного лица ООО «Русгаз» - директора Саградова Д. В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № и назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По мнению Росреестра, Саградовым Д.В. нарушены положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части использования части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно, установлено, что часть арендуемого ООО «Русгаз» земельного участка с кадастровым номером 26:12:012209:67, расположенным по адресу: <адрес>, используется для размещения газозаправочной станции.

С указанным постановлением директор ООО «Русгаз» не согласен, считает, что данное постановление вынесено не законно, поскольку органом, принявшим оспариваемое решение не учтены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что выражается в нарушении прав и законных интересов Саградова Д.В. по следующим обстоятельствам.

Прокуратурой <адрес>, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства должностного лица ООО «Русгаз» директора Саградова Д. В. на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012209:67, расположенным по адресу: <адрес> результатам вышеуказанной проверки дата было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении должностного лица ООО «Русгаз». Однако, при рассмотрении административного дела, уполномоченным органом не были приняты во внимание, а также не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве должностного лица ООО «Русгаз» директора Саградова Д.В. о замене наказания, заявленным в ходе рассмотрения дела, которыми доверитель пояснил, что привлекаемое должностное лицо ООО «Русгаз» вину в совершенном правонарушении признает полностью. В настоящий момент деятельность обособленного подразделения прекращена, оборудование демонтировано, причины, способствовавшие совершению данных правонарушений устранены.

Вместе с тем, юридическое лицо ООО «Русгаз» относится к субъектам малого предпринимательства - микропредприятие. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Вышеуказанные действия, возможно, квалифицировать как единичный случай технической ошибки.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания по делу № не было получено должностным лицом ООО «Русгаз до настоящего времени, в связи с чем, срок для подачи настоящего заявления не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, просит признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Русгаз» - директора Саградова Д.В. в части вида наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

Прокурор Багдасаров К.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что постановление № от дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лынник О.Н. является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Скорицкая Н.Н., Масленцева И.С. просили суд отказать в удовлетворении жалобы Саградова Д.В., сообщили о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Ходатайствовали о приобщении письменных возражений на доводы жалобы Саградова Д.В.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Саградов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Россий-ской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, дата И.о. прокурора <адрес> Каппушевым К.А. возбуждено дело об административном правонарушениив отношении должностного лица - директора ООО «Русгаз» Саградова Д.В. по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012209:67, расположенном по <адрес>, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра». Вышеуказанный земельный участок используются не в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1570 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012209:67, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра» принадлежит на праве собственности ООО «ТКЦ». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположена автомобильная газозаправочная станция, территория не огорожена. Земельный участок используется ООО «Русгаз» на основании договора аренды с ООО «ТКЦ» от дата.

Установленные выше обстоятельства и виновность Саградова Д.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждаются доказательствами: актом обследования земельного участка с фототаблицей от дата; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № о территориальной зоне, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 26:12:012209:67, договором аренды земельного участка от дата; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Русгаз» от дата.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Саградовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением верно привлек Саградова Д.В. к административной ответственности по части 1 ст. 8.8 КоАП РФ за допущенные им нарушения положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, в части использования части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно - арендуемый ООО «Русгаз» земельный участок с кадастровым номером 26:12:012209:67, расположенный по <адрес>, используется для размещения газозаправочной станции.

Вопреки доводам жалобы, органом, принявшим оспариваемое решение, учтены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд не находит оснований для признания незаконным и изменения обжалуемого постановления в части вида наказания, назначении Саградову Д.В. наказания в виде предупреждения.

Доказательств того, что ООО «Русгаз» относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятием материалы жалобы не содержат, в судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Саградов Д.В. не явился, не представил доказательств, в обоснование своей позиции, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения его жалобы.

Доводы жалобы об изменении обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы административного органа, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саградова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саградову Д.В. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░