Решение по делу № 33-2578/2022 от 01.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.                        УИД: 18RS0023-01-2022-000275-29

                        Апел. производство: №33-2578/2022

                        1-я инстанция: 2-602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к В.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к В.А.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что 29 января 2019 года по вине ответчика В.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 (гос. рег. знак №), под управлением ответчика, и автомобиля марки «SKODA ОСТАVIА» (гос. peг. знак №), которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 была застрахована по договору ОСАГО истцом АО «<данные изъяты>» (полис №), ответственность владельца автомобиля SKODA ОСТАVIА застрахована ПАО СК Росгосстрах (полис №). В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязанности страховщика по договору ОСАГО, выплатил по данному ДТП потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 000 руб.

Ответчик по требованию страховщика ПАО СК Росгосстрах транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем, на основании пункта "з" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 77 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.

В суд первой инстанции ответчик В.А.А. и третье лицо В.А.А. явились, возражали по заявленным требованиям. В обоснование возражений В.А.А. (собственник и страхователь автомобиля ВАЗ 2114) пояснял, что сам отвез свой экземпляр европротокола по ДТП в АО «АльфаСтрахование, указал свой телефон и телефон супруги В.А.А. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 после полученных от ДТП повреждений (разбит радиатор, вентилятор, фара) был в неисправном состоянии отбуксирован в гараж.

Представители истца АО «АльфаСтрахование и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к В.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» Н.О.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. В частности автор жалобы полагает, неверным вывод суда, о том, непредоставление ответчиком, по требованию страховщика, транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Выплата страхового возмещения потерпевшему лицу не исключает обязанности виновника ДТП, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и право АО «АльфаСтрахование» на возмещении ущерба в порядке регресса.

Уведомление с требованием предоставить т/с на осмотр было направлено ответчику по месту его регистрации в течение установленного законом срока (15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП) и прибыло в место вручения 12.02.2019. Для предоставления транспортного средства виновнику ДТП установлен срок пять дней, однако т/с предоставлено не было, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителей истца АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ответчика В.А.А. и третьего лица В.А.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 января 2019 года в г. Сарапуле Удмуртской по вине ответчика В.А.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 (гос. рег. знак №), под управлением ответчика, и автомобиля марки SKODA ОСТАVIА (гос. peг. знак №) под управлением З.М.С.

В результате ДТП автомобилю марки SKODA причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из извещения о ДТП от 29.01.2019 следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

         Виновником, согласно записи в извещении, признан водитель В.А.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность другого водителя в ПАО СК Росгосстрах (полис №).

05.02.2019 потерпевший обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика датированное 06.02.2019 требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2114 на осмотр (л.д.32). В извещении указано о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового оправления, оно 06.03.2019 года вручено В.А.А. (л.д.35). Автомобиль на осмотр ответчик не представил.

Несмотря на данное обстоятельство ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало потерпевшему направление в ООО "Мастак-Автосервис» на технический ремонт поврежденного транспортного средства, а затем согласно платежному поручению от 10.06.2019 (л.д.41) перечислило СТОА денежную сумму 89 884 руб. 23 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.06.2019 АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК "Росгосстрах" сумму 77 000 руб. (платежное поручение л.д.42).

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела, установленным на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего. Поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае невыполнение ответчиком требования закона и непредставления транспортного средства для проведения осмотра является достаточным основанием для удовлетворения к нему регрессного требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда. По существу данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр. В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Напротив, материалами дела подтверждается, что еще до истечения назначенного ответчику пятидневного срока для представления на осмотр т/с, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО (л.д.38). При этом страховщик, принимая решение, располагал извещением о ДТП, и документами из страховой компании виновника ДТП (л.д.33-34), в связи с чем, имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размер восстановительного ремонта.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали страховщику препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий                       А.Ю. Сундуков

Судьи                                                  И.Н. Хохлова

                                                                                       А.В. Шаклеин