Решение по делу № 33-4465/2015 от 16.09.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4465/2015

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чернова Н.П. к ООО «1» о взыскании доплаты к заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Чернова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «1» о взыскании доплаты к заработной плате и процентов за нарушение сроков её выплаты отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Чернов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «1» (далее также Общество) о взыскании доплаты к заработной плате и процентов за нарушение сроков её выплаты.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2004 года он работал у ответчика в должности заместителя директора ИТЦ по новой технике. С 01 марта 2009 года был переведен на должность главного инженера проекта. В пункте 4.2 его трудового договора № от 05 декабря 2005 года были предусмотрены доплаты к заработной плате за привлечение заказов от сторонних организаций. Дополнительным соглашением № от 01 октября 2009 года к трудовому договору предусматривалась доплата к заработной плате за инжиниринговое обеспечение и за экономию материальных затрат. Оплата в соответствии с дополнительным соглашением должна была производиться за привлечение заказа и инжиниринговое обеспечение после поступления авансового платежа от заказчиков, а за экономию материальных затрат - после 100% оплаты за заказ. Условия трудового договора и дополнительного соглашения в части доплат, несмотря на неоднократные обращения истца о наличии обязанности выплатить денежные средства по реальным результатам работы, руководством не выполнялись, несмотря на то, что Общие сведения по недоплаченным суммам отражены в служебной записке № 100-1173 от 09 декабря 2010 года, в которой указано, что суммы ... руб. и ... руб. не доплачены за привлечение заказов (по фактам исполнения договора поставки), а сумма ... руб. не доплачена за инжиниринговое обеспечение и экономию материальных затрат при выполнении заказа для ООО «3».

Привлечение заказов стало возможным благодаря предложенному истцом способу применения оригинальных систем плавного пуска. Его инжиниринговые предложения обеспечили более высокую рентабельность заказа и позволили расширить область применения систем в труднодоступных районах, где отсутствуют стационарные электрические сети, что дало возможность получения дополнительного дохода ответчиком по договорам сервисного обслуживании систем. Однако до настоящего времени ответчик не проводил и не начислял положенные истцу выплаты денежных сумм в соответствии с его служебной запиской № 100-1173 от 09 декабря 2010 года в сумме ... руб., при этом не информируя его о своем отказе в установленном порядке.

Также ответчик не оплатил в соответствии с дополнительным соглашением № от 01 октября 2009 года к трудовому договору истцу доплату к заработной плате по служебным запискам № 1224 и № 1225 от 19 июня 2013 года за экономию материальных затрат по заказу ЗАО «2» при изготовлении эквивалента нагрузки для испытаний однофазных преобразователей частоты. Размер оплаты по служебным запискам составляет ... руб. и ... руб. Ответчик не принимал решение о выплате сумм, не проводил их начисление, при этом, не оспаривая величины недоплаченных денежных сумм.

12 января 2015 года истец был уволен из ООО «1» на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако причитающиеся ему денежные суммы выплачены не были и не были учтены в расчете выходного пособия при увольнении, о чем он узнал в день увольнения.

Кроме указанных доплат истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... руб., ... руб. и ... руб., соответственно, по служебным запискам № 100-1173, № 1224 и № 1225., всего сумма процентов за период с декабря 2010 года по 30 апреля 2015 года составляет ... руб..

В судебном заседании истец Чернов Н.П. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «1» Сергеев А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин по всем служебным запискам в связи с тем, что истец ежемесячно получал расчетные листки, знал о размере и структуре своей заработной платы, имел возможность обратиться в суд в месяце, следующем за расчетным, но не сделал этого.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Черновым Н.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Повторяя обстоятельства дела, истец указывает на необоснованность применения судом к настоящим требованиям срока обращения в суд, полагает, что спорные правоотношения носят длящийся характер и судом неверно истолкован пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Чернова Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «1» Сергеева А.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.12.2006 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 3 разъяснил, что заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 05 декабря 2005 года ООО «4» заключило с Черновым Н.П. трудовой договор за № о принятии его на работу в качестве ведущего специалиста по электроприводам переменного тока. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается на период до 31 декабря 2006 года должностной оклад в размере ... руб. в месяц и дополнительное вознаграждение в размере оклада в применением коэффициента от 0,0 до 2,5, выплачиваемого в соответствии с Положением о дополнительном вознаграждении работников ООО «4».

Пунктом 4.2 предусмотрена доплата в размере 1% от стоимости оплаченных договоров на поставку серийной продукции и 0,5% стоимости оплаченных договоров на поставку нетиповой продукции, заключение которых (договоров) проведено лично работником.

Заработная плата по условиям трудового договора выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные Коллективным договором ОАО «2» и ООО «4» на период с 20.02.2003 г. по 20.02.2006 г.

Соглашением от 01 октября 2009 года пункт 4.2 трудового договора от 05 декабря 2005 года дополнен следующей редакцией: «Работнику устанавливается доплата: а) в размере 1% от суммы заказа без налога на добавленную стоимость за его привлечение. Оплата производится после поступления аванса за заказ на расчетный счет ООО «1»; б) в размере 1,5% от стоимости заказа за инжиринговое обеспечение его выполнения с расчетной рентабельностью. Выплата премии осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «1» за заказ; в) в размере 20% от суммы экономии материальных затрат при выполнении заказа. Оплата осуществляется одновременно 100%-ной оплатой за заказ при утвержденном расчете».

09 декабря 2010 года Чернов Н.П. обратился на имя генерального директора Общества со служебной запиской (вх. № 100-1173) о выплате ему денежных сумм, начиная с 2008 года, всего в размере ... руб..

В служебных записках от 19 июня 2013 года № 1224 и № 1225 истец просил произвести доплату в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору за экономию материальных затрат при выполнении заказов по изготовлению активного сопротивления эквивалента нагрузки и по изготовлению индуктивности эквивалента нагрузки.

12 января 2015 года истец был уволен из ООО «1» на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 21 ноября 2014 года Чернов Н.П. просил при увольнении дополнительно компенсировать ранее не доплаченные в соответствии со служебной запиской № 1173 от 09 декабря 2010 года суммы.

Таким образом, предметом спора являются не выплаченные Чернову Н.П. за период с 2008 года по 19 июня 2013 года доплаты за привлечение заказов, за инжиринговое обеспечение и экономию материальных затрат при выполнении заказа для ООО «3» и ЗАО «2».

В апелляционной жалобе истец ссылается на не согласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что о нарушении своего права, а именно о том, что ему не были начислены и выплачены денежные средства за привлечение заказов, инжиринговое обеспечение и экономию материальных затрат, стало известно в момент увольнения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что длящийся характер носит нарушение в виде задержки начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, когда право на выплату у него сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорные доплаты не были начислены, а работник обращается в суд с иском к бывшему работодателю, после своего увольнения с работы.

Из материалов дела видно, что Чернов Н.П. был уволен по собственному желанию 12 января 2015 года, а истребуемая истцом сумма не является частью начисленной заработной платы, в связи, с чем положения п. 56 указанного Постановления не распространяются на возникшие между истцом и ответчиком отношения.

Получая заработную плату в период с 2008 года по 19 июня 2013 года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Исковое заявление Чернова Н.П. поступило в суд 31 марта 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он обращался в инспекцию по труду, где ему разъяснили его право на обращение в суд, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, либо доказательством того, что срок на подачу искового заявления не истек, так как указанный срок применяется только судом и на основании заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, доказательств уважительности причин пропуска срока суду им не представлено, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям, вследствие чего суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае на задолженность по доплатам срок исковой давности не распространяется, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Чернову Н.П. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чернова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев