Решение по делу № 2-3122/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-3122/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Сузуки Г. В. № (полис серии 1020 №) на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма составила <...> в соответствии с договором выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА по направлению страховщика. В период страхования ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого ТС получило повреждения заднего бампера, чехла запасного колеса, скрытые повреждения, истец подала в ООО «Росгосстрах» письменное заявление о факте наступления страхового события, согласно п. 11.2 Правил страхования. Истец получила ответ на заявление от ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ с принятым решением о направлении на СТОА за исключением п. 3,4 акта осмотра (дверь задка – вмятина в районе запасного колеса в правой части, датчик парковки крайний правый), в связи с тем, что повреждения не указаны в справке ДТП. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в ООО «Ринт-М», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки Г. В. составила <...>

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>.

В судебном заседании требования уточнил, уменьшил размер неустойки до <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, поскольку, Правилами страхования предусмотрено возмещение расходов на ремонт автомобиля только в части подтвержденных компетентными органами повреждений, требование о выплате страхового возмещения не было заявлено истцом до обращения в суд, в связи с чем, неустойка по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие договорных отношений между Колесниковой И.П. и ОАО «СК Альянс».

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Сузуки Г. В. № (полис серии 1020 №) на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма составила 680000 руб. в соответствии с договором выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА по направлению страховщика. В период страхования ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого ТС получило повреждения заднего бампера, чехла запасного колеса, скрытые повреждения, истец подала в ООО «Росгосстрах» письменное заявление о факте наступления страхового события, согласно п. 11.2 Правил страхования.

Истец получила ответ на заявление от ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ с принятым решением о направлении на СТОА за исключением п. 3,4 акта осмотра (дверь задка – вмятина в районе запасного колеса в правой части, датчик парковки крайний правый), в связи и тем, что повреждения не указаны в справке ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в ООО «Ринт-М», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта, а/м Сузуки Г. В. составила <...>. с учетом износа.Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии с п. 13.8 правил страхования № по риску ущерб, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно подпункту «А» п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

Суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «Росгосстрах» в направлении автотранспортного средства на ремонт с учетом п. 3,4 акта осмотра по следующим основаниям.

В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГ указаны повреждения заднего бампера, чехла запасного колеса, возможны скрытые повреждения. Как указал истец, повреждения двери задка - вмятина в районе запасного колеса в правой части, датчика парковки правого, невозможно было обнаружить на месте ДТП, т.к расположены они под запасным колесом.

Ответчиком данные доводы не оспорены, ходатайств о назначении трассологической экспертизы по делу с целью установить механизм образования указанных повреждений, не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <...>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истец просит взыскать 50% от удовлетворенной судом суммы в качестве штрафа, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 3000 рублей

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, требования Колесниковой И.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой И. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой И. П. <...>

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            С.А. Хуханова