Решение от 03.12.2019 по делу № 2-1159/2019 от 10.07.2019

гр.дело № 2-1159/084-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 год <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Сервис» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.06.2019г.,

ответчика Долженкова В.А.,

представителя ответчика Долженкова В.А. – ФИО5, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис» к Долженкову Вадиму Анатольевичу о взыскании суммы причиненного работодателю материального ущерба в размере 1 125 691 рубль 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис» (далее – Общество, истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что 10.07.2018г. в 16 часов 30 минут на 149 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, водитель – экспедитор Долженков В.А., исполняя свои должностные обязанности, управляя служебным автомобилем Hyundai марки, 47508А, регистрационный знак №), находящийся в аренде у ООО «Сервис» по договору № от 09.04.2018г., столкнулся с трактором Беларусь 82.1, регистрационный знак 6054 № под управлением ФИО14, которому, в результате ДТП, были причинены тяжкие телесные повреждения. 13.08.2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам совершенного преступления, предусмотренного №, однако в ходе расследования лицо, совершившее преступление, установлено не было. 13.04.2019г. предварительное следствие, на основании №, было приостановлено. После ДТП, Обществом от 11.07.2018г. была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба. 17.06.2019г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта-техника ФИО6 от 20.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 994 659 рублей, услуг оценщика – 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.06.2019г. Автомобиль, на праве собственности, принадлежит ИП ФИО2, и истец арендовал его, на основании договора № от 09.04.2018г. По условиям договора (п.2.2.3), арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая проведение текущего и капитального ремонта. В связи с производством уголовного дела, Общество не имело возможности без ограничений владеть и пользоваться автомобилем, но продолжало платить арендную плату, а восстановительный ремонт не мог быть проведен. Установленная по п.3.1 договора, сумма арендной платы в 10 000 рублей в месяц, за период с 11.07.2018г. по 07.07.2019г. составила 119 032 руб. 05 коп. Вина ответчика в причинении ущерба, согласно позиции истца, подтверждается: путевым листом № от 10.07.2018г., согласно которому, Долженкову В.А. был вверен автомобиль, на котором он следовал по определенному маршруту и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности; актом комиссии о проведении служебного расследования от 19.06.2019г., установившей, что в результате халатных действий и невнимательности водителя-экспедитора имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 1 125 691 руб. 05 коп., в том числе, 12 000 рублей - услуги по определению ущерба и составления отчета, 119 032 рублей 05 коп. – арендная плата, оплаченная истцом за время предварительного расследования; договором о полной материальной ответственности от 09.04.2018г., заключенным между ООО «Сервис» и Долженковым В.А., следуя которому, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; должностной инструкцией, предписывающей водителю-экспедитору знание правил дорожного движения, обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля, плавного корректного профессионального вождения, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров; экспертным заключением № от 20.06.2019г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившего 994 659 рублей. Полагал, что, в связи с утратой автомобиля, эксплуатация которого невозможна, в силу ст.238 ТК РФ, реальный ущерб подлежит расчету с учетом рыночной стоимости автомобиля. Считал, кроме того, что вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым, в результате ДТП ФИО14 были причинены тяжкие телесные повреждения. 18.06.2019г. Долженков В.А. был уволен по собственному желанию, добровольно ущерб возмещать отказался. Страховые выплаты по полюсу ОСАГО – серия ЕЕЕ №, выданному АО «Альфастрахование» 04.12.2017г. не производились, по КАСКО автомобиль не был застрахован. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.238 ТК РФ, п.1 ст.243 ТК РФ, ст.246 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 125 691 руб. 05 коп., из которых, 994 659 рублей – рыночная стоимость поврежденного автомобиля, 12 000 рублей – затраты на проведение оценки по определению ущерба, 119 032 руб. 05 коп. – сумма арендных платежей. Также, просил компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервис» ФИО7 иск поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просила его удовлетворить, пояснив, что в договоре о полной материальной ответственности от 09.04.2018г., в графе, где указан работодатель - ИП ФИО1 была допущена опечатка, так как в реквизитах значатся данные Общества, ИНН/КНН, ОГРН, юридические и банковские сведения, проставлена печать ООО «Сервис» и имеется подпись Долженкова В.А. Запись о регистрации ИП ФИО1 в едином государственном реестре была сделана позже даты заключения данного договора - 23.04.2019г. Просила учесть, что Общество не является участником производства по уголовному делу, в связи с чем, не имеет возможности оспаривать, принимаемые по нему решения следственных органов, потому истцом и был избран способ защиты нарушенного права, опираясь на нормы действующего гражданского и трудового законодательства.

Ответчик Долженков В.А. в судебном заседании иск не признал, мотивируя недоказанностью Обществом, как размера ущерба и вины ответчика в его причинении, так и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Критически оценивая, представленные истцом доказательства, полагал, что, составленный, спустя почти один год после дорожного транспортного происшествия, акт о проведении служебного расследования от 19.06.2019г., с содержащимися в нем ссылками на материалы уголовного дела, обязательные условия возмещения работником материального ущерба работодателю, не устанавливает. Вопреки приказу ООО «Сервис» от 11.07.2018г., предписавшим создание комиссии о проведении служебного расследования с 11.07.2018г. по 10.08.2018г, либо в случае возбуждения уголовного дела в срок не позднее месяца после окончания расследования, данный акт был составлен за пределами всех возможных сроков. 13.04.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Полагал, что истец не может требовать возмещения работником прямого действительного ущерба в полном объеме, поскольку в трудовом договоре между работником и работодателем отсутствует условие о полной материальной ответственности, а представленный Обществом договор о полной материальной ответственности заключен с иным лицом – с ИП ФИО1, с которой ответчик в трудовых отношениях не состоял. В связи с недоказанностью обстоятельств по делу, считал несостоятельным вменение ответчику нарушений, определенных пунктов должностной инструкции (п.1.4.1, 2.3, 3.1), поскольку таковых Долженков В.А. не допустил, и истец не привлекал его к дисциплинарной ответственности за произошедшую порчу имущества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ, и имеет следующий перечень:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» является юридическим лицом, ОГРН 1174632021090, дата регистрации – 20.12.2017г., адрес (местонахождения) <адрес> 2-й <адрес>Б, офис 46. Директор – ФИО1. В числе учредителей значится – ФИО2.

09.04.2018г. работодателем - ООО «Сервис» в лице директора ФИО1, и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Долженков В.А. был принят на должность водителя-экспедитора с 09.04.2018г. с испытательным сроком - три месяца, установлен должностной оклад – 10 725 рублей (т.1 л.д.).

Дополнительными соглашениями от 28.04.2018г., 01.01.2019г. к трудовому договору (контракту) от 09.04.2018г., Долженкову В.А. установлен должностной оклад в размере 11 200 рублей с 01.05.2018г., 13 000 рублей - с 01.01.2019г. (т.1 л.д.).

Из путевого листа грузового автомобиля № от 10.07.2018г. и приложением к нему, следует, что водитель Долженков В.А., пройдя предрейсовый медицинский осмотр 10.07.2018г. в 7 час. 40 мин., был допущен к исполнению трудовых обязанностей 10.07.2018г. на автомобиле марки Hyundai 47508А, регистрационный знак Н 359 ЕХ (XU 547508АD0000076), и ему установлен маршрут движения. Послерейсовый медицинский осмотр Долженков В.А. прошел 11.07.2018г. в 3 часа 05 мин., с возвращением автомобиля в неисправном состоянии, как отмечено контролером технического состояния ФИО8.

Постановлением старшего следователя СО отд МВД России по <адрес> ФИО9, 13.08.2018г. по факту дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.).

Из установочной части названного постановления следует, что 10.07.2018г., примерно в 16 часов 30 минут на 149 км. автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Hyundai 47508А регистрационный знак № под управлением Долженкова В.А. с трактором Беларусь 82.1 регистрационный знак № двигавшимся впереди в попутном направлении под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 13.04.2019г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, в связи с № поскольку в ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление, предусмотренное №, не было установлено, а срок предварительного следствия по делу истекает 13.04.2019г.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, юридически значимые обстоятельства по данному делу, доказательствами, представленными стороной истца, не подтверждаются.

Ссылки на материалы уголовного дела, в частности, на объяснение Долженкова В.А., данное им инспектору ДПС 10.07.2018г., сразу после ДТП и его показания в качестве свидетеля, в рамках возбужденного уголовного дела, данных следователю 02.10.2018г., содержащие, по мнению представителя истца, противоречия, и на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018г., доказательствами виновности Долженкова В.А. в совершении именно им дорожно-транспортного происшествия не являются, равно как и не являются доказательствами причинения материального ущерба истцу.

Отсутствуют таковые, как считает суд, и нарушения пунктов Должностной инструкции водителем-экспедитором.

В соответствии из Должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «Сервис» 09.04.2018г., на ответчика, возложены обязанность знать: правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение, функции обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля, в связи с чем, он должен обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправленное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (п.1.1.4, п.2.3, п..3.1) (т.1 л.д.).

Простая констатация данных пунктов и их приведение в исковом заявлении не свидетельствует о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба.

Следуя договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.04.2018г., ИП ФИО1, именуемый - работодателем, в лице ФИО1, и водитель – экспедитор Долженков В.А., именуемый – работник, заключили договор, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1, п.п. а) (т.1 л.д.).

В п.4 названного договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

По условиям договора, полная индивидуальная материальная ответственность на Долженкова В.А. за необеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства марки Hyundai 47508А, регистрационный знак Н 359 ЕХ, а также за ущерб, причиненный третьими лицам при эксплуатации данного транспортного средства, не возложена, и в силу закона не могла быть возложена.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

При отсутствии доказательств виновности Долженкова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности его поведения, причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, его вины в причинении ущерба Обществу, не имеется оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за поврежденный автомобиль и в ограниченном размере, и снижения его размера судом, в порядке ст.250 ТК РФ.

Кроме того, представленные Обществом документы, не свидетельствуют о проведении истцом объективной (полной) проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Увольнение работника не снимает с работодателя обязанность истребования объяснения.

Приказом ООО «Сервис» № от 11.07.2018г. создана комиссия по расследованию причинения ущерба в составе: председатель – директор ФИО1, члены – начальник транспортного отдела ФИО11, начальник отдела кадров – ФИО12 Комиссии предписано произвести расследование по факту причинения ущерба Обществу работником водителем-экспедитором Долженковым В.А. в сроки с 11.07.2018г. по 10.08.2018г., а в случае возбуждения уголовного дела, в сроки не позднее месяца после окончания расследования.

Однако из текста приказа видно, что такая комиссия создана по расследованию причинения ущерба не истцу, а предприятию ИП ФИО2

По выводам, изложенным в акте о проведении служебного расследования от 19.06.2019г., в результате халатных действий и невнимательности водителя-экспедитора, имуществу предприятия ООО «Сервис» причинен материальный ущерб в размере 1 125 691 руб. 05 коп, из которых, 12 000 рублей – денежные средства, потраченные Обществом для определения ущерба и составления отчета, 119 032 руб. 05 коп. – арендная плата, оплаченная Обществом за время предварительного расследования. Долженкову В.А. предложено, посредством почтового уведомления, добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 125 691 руб. 05 коп.

В то же время, в акте, датированном 19.06.2019г. уже содержится сумма арендной платы за период времени с 11.07.2018г. по 07.07.2019г., и которая вошла в общий размер ущерба Общества по арендной плате.

Аналогично, и стоимость восстановительного ремонта в сумме 994 650 рублей, определенная экспертном-техником ФИО6 по заключению № от 20.06.2019г.

От работника письменное объяснение было истребовано только при его увольнении 18.06.2019г. и не для установления причины возникновения ущерба. Долженкову В.А. предлагалось предоставить письменные объяснения по факту причинения материального ущерба ООО «Сервис» в результате ДТП, от написания которых ответчик отказался, что следует из акта № от 18.06.2019г.

Акт расследования от 19.06.2019г. ответчику направлен не был. Уведомление о вручении, принятом в почтовом отделении 02.07.2019г. свидетельствует о том, что Долженкову В.А. только предлагалось ознакомиться с актом.

При этом, согласно объяснениям ответчика, ущерб за поврежденную продукцию, находящуюся в фургоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, им был возмещен работодателю, путем удержания из его заработной платы части денежных средств.

Данное обстоятельство Обществом не отрицалось, однако документов, подтверждающих установление такого ущерба и его добровольное возмещение работником, суду не было представлено, в акте комиссии по расследованию причин ущерба размер такого ущерба не включался.

Принимая объяснения стороны истца о неточностях в написании наименования работодателя в договоре о полной материальной ответственности от 09.04.2018г., вместо верного ООО «Сервис», указано на ИП ФИО1, что, последней, также, было подтверждено в судебном заседании, суд не считает аргументированной позицию Общества и о взыскании с ответчика суммы арендной платы в сумме 119 032 руб.05 коп.

По договору аренды № транспортных средств без экипажа от 09.04.2018г., заключенного ИП ФИО2 и ООО «Сервис» в лице директора ФИО1, автомобиль марки Hyundai 47508А, в числе иных девятнадцати, был передан в аренду в срок до 01.01.2019г., со стоимостью арендной платы 10 000 рублей в месяц (т.1 л.д.).

В пункте 3 сторонами договора определены: размер, порядок и сроки расчетов, согласно которому, за пользование автомобилем Газом, она составляет – 7700 рублей, Газель – 6700 рублей, Hyundai – 10 000 рублей. Плата вносится один раз в месяц не позднее 10 числа, следующего за отчетным и перечисляется на расчетный счет арендодателя или вносится другим способом, не запрещенным российским законодательством.

Акты в количестве 16 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г., свидетельствующие, по мнению истца, об оказанных услугах Обществу на указанные в них суммы выполненных работ по арендной плате ИП ФИО2, реальность понесенных расходов не подтверждают.

По смыслу закона, таковыми доказательствами по делу могут являться платежные поручения, которые стороной истца не были представлены.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Согласно п.п.2,3 ст.861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Статьей 862 ГК РФ установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которой, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ООО «Сервис» законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске, представленные суду доказательства размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки Hyundai 47508А: акт осмотра № от 17.06.2019г., заключение эксперта от 20.06.2019г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, на существо принимаемого решения не влияют.

В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные Обществом судебные расходы, компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 691 ░░░░░ 05 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░