Решение по делу № 22-1100/2023 от 02.02.2023

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-1100-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

заместителя прокурора

Ленинского района г. Перми Кашина П.М.,

адвоката Бабарыкиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осужденной Кулаковой (Саначевой) А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года, которым

Кулакова (Саначева) Анжелика Сергеевна, родившаяся дата в ****,

осуждена по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобождена,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осужденной Кулаковой (Саначевой) А.С., выступление адвоката Бабарыкиной О.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Кашина П.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулакова (Саначева) А.С. признана виновной в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставное лицо.

Преступление совершено в период с декабря 2019 года по 14 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. в защиту интересов осужденной Кулаковой (Саначевой) А.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, находя его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит подзащитную оправдать. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд занял позицию обвинения, не обеспечив при рассмотрении уголовного дела состязательность и равноправие сторон. Представленным доказательствам судом дана односторонняя и необъективная оценка. В обоснование доводов указывает, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не доказано событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а приведенные в приговоре доказательства, в том числе, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, не содержат описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а включают взаимоисключающие выводы. Утверждает, что ее подзащитная преступление не совершала, создавая ООО «№1» (далее по тексту ООО «№1», Общество) планировала работать и работала до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Настаивает, что сведения о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) не вносились, подзащитная знала и понимала, что становится учредителем и директором Общества, намеревалась и фактически участвовала в управлении деятельностью этой коммерческой организации, представила копию своего паспорта, подготовила и подписала документы, сама открывала в банках расчетные счета. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства суду не представлено, а анализ показаний свидетелей свидетельствует о противоречивости утверждений суда о доказанности вины Кулаковой (Саначевой) А.С. в момент обращения для осуществления государственной регистрации ООО «№1». Считает, что приобщенные вещественные доказательства, отношения к делу не имеют, а из показаний контрагентов Общества следует, что те также не являлись подставными лицами, их взаимодействие с Обществом носило действительный характер. Полагает, что исследованные судом доказательства подтверждают осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Приходит к выводу об отсутствии события преступления и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ просит Кулакову (Саначеву) А.С. оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 10 января 2022 года.

14 марта 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Кулаковой (Саначевой) А.С. постановлен обвинительный приговор, ее действия переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Бабарыкиной О.Ю. и осужденной Кулаковой (Саначевой) А.С. оставлены без удовлетворения, приговор без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года по кассационной жалобе адвоката Бабарыкиной О.Ю. приговор и апелляционное постановление отменены, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осужденной Кулаковой (Саначевой) А.С., доводов адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осужденной Кулаковой (Саначевой) А.С. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции недостатки, указанные в кассационном определении, устранены.

Выводы суда о виновности Кулаковой (Саначевой) А.С. в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Кулаковой (Саначевой) А.С. в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставное лицо.

Несмотря на непризнание вины осужденной, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, ее показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Доказательствами вины Кулаковой (Саначевой) А.С. в преступлении суд обоснованно признал ее показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В суде Кулакова (Саначева) А.С. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Кулаковой (Саначевой) А.С. не оспаривается образование (создание) юридического лица ООО «№1», что подтверждается рядом исследованных судом доказательств, в том числе материалами регистрационного дела ООО «№1», показаниями свидетелей - сотрудников налоговой инспекции Щ., П1., В1. и другими доказательствами.

Так, из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденной Кулаковой (Саначевой) А.С. на досудебной стадии производства по делу, следует, что с 16 августа 2017 года по 8 мая 2020 года была официально трудоустроена в АО «№14» специалистом по продажам, рабочее место в разных районах г. Перми: ул. ****, в ТРК «***» по ул. ****, в ТЦ «***» по ул. ****, по ул. ****. С 8 мая 2020 года работала без оформления специалистом по продажам в салоне сотовой связи *** на ****. В конце декабря 2019 года решила зарегистрировать на свое имя организацию ООО «№1», планировала заниматься продажей строительных материалов. За помощью обратилась к К1.. По объявлению на сайте «Авито» встретилась с девушкой, получила консультацию по пакету документов для регистрации Общества в налоговом органе. Собрав документы, через интернет нашла и представила их в «Центр бесплатной юридической помощи» в помещении за ТРК «***» на ул. ****. В начале января 2020 года по объявлению на сайте «Авита» нашла помещение в г. Перми по ул. ****, на 1 этаже, заключила договор аренды помещения на срок 1 год с ежемесячной оплатой 8 000 рублей с арендодателем А. В начале января 2020 года лично сдала сотруднику налогового органа на бульваре **** необходимые для регистрации Общества документы: заявление, устав, договор аренды, протокол и печати. Через неделю под роспись получила пакет документов ООО «№1». При последующем допросе уточнила, что документы для регистрации Общества на свое имя в налоговом органе сдала через организацию расположенную за ТРК «***» по ул. ****. После регистрации Общества открыла расчетные счета в банках, в том числе в банке «УРАЛСИБ» и Общество начало работу. Указала, что сама выполняла организационно-хозяйственную деятельность и управление Обществом, подписывала документы, самостоятельно подыскивала контрагентов. На основании ст. 51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы о конкретных обстоятельствах деятельности Общества по заключению договоров, ведению и подаче отчетности, местонахождению документации, получению и распоряжению полученным доходом (т. 1 л.д. 171-176, т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 19-21, 38-42, т. 4 л.д. 106-109, т. 8 л.д. 35-39, т. 9 л.д. 39-42).

Нарушение требований ст. 276 УПК РФ судом не допущено.

Указанная позиция подсудимой была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих ее виновность, в числе которых исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

индивидуального предпринимателя Т1., осуществляющего деятельность по соглашению с организацией «№15» - партнером ПАО «Сбербанк» по привлечению клиентов по расчетно-кассовому обслуживанию и регистрации бизнеса в удаленном формате. Его сотрудники работают в офисе по адресу: ****. Клиентам предлагается помощь в регистрации организаций через программу «РБиДОС», куда вносятся данные о клиенте, подготавливаются документы для регистрации ИП или ООО (паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, данные СНИЛС и ИНН физического лица). Сотрудник вводит информацию: название организации со слов клиента, размер уставного капитала, юридический адрес, контактный телефон и виды деятельности. Все предоставленные документы сканируются и загружаются в программу, после чего формируется заявление в налоговый орган для регистрации Общества, проводится идентификация клиента через приложение «ID Point». После идентификации в приложении клиент получает уведомление о необходимости подписания заявления в удостоверяющем центре ОАО «***», сертификат – заявление на создание электронной подписи, который представляется клиенту на подпись. После подписания сертификата, клиента фотографируют, с целью подтверждения факта его нахождения в верификационном центре. Фотография клиента и скан-копия сертификата загружается в программу «РБиДОС», а затем направляется в «Инфотекс ТРАСТ». Затем клиенту в мобильном приложении «ID Point» поступает сформированные программой «РБиДОС» документы для регистрации Общества: заявление в налоговый орган, устав, решение о назначении на должность директора, скан паспорта. Документы направляются в ИФНС путем нажатия виртуальной кнопки «подписать» с помощью электронной подписи. Данные документы формируются программой автоматически. На этом процедура оформления электронной подписи, формирования пакета документа для регистрации Общества и направления документов в ИФНС завершается. С Кулаковой (Саначевой) А.С. не знаком, с ней работала сотрудник Д. (т. 2 л.д. 239-241);

Д., оказавшей содействие 26 декабря 2019 года Кулаковой (Саначевой) А.С. в подготовке и формировании документов для регистрации общества с ограниченной ответственностью в налоговом органе. Кулаковой (Саначевой) А.С. ей передан пакет документов: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН физического лица, абонентский номер, адрес электронной почты. Эти документы она завела в программу «РБиДОС», введя сведения об Обществе «№1», размер уставного капитала, из гарантийного письма юридический адрес Общества, номера ОКВЭДов. Программа сформировала заявление о регистрации юридического лица, решение учредителя о создании юридического лица, сопроводительное письмо и устав. Затем на вкладке «открытие счета» в ПАО «Сбербанк России» было автоматически произведено открытие расчетного счета, «идентификация клиента». Сформированные программой «РБиДОС» документы - заявление в ИФНС, устав, решение о назначении на должность директора, гарантийное письмо и скан паспорта, подписанные электронной подписью Кулаковой (Саначевой) А.С., были направлены в ИФНС (т. 2 л.д. 249-251);

знакомого осужденной - К1., что в декабре 2019 года к нему обратилась Кулакова (Саначева) А.С., которая из-за отсутствия опыта и знаний в ведении бизнеса попросила помочь создать юридическое лицо. Через сайт «Авито» они обратились за платной консультацией к женщине, оказывающей услуги по регистрации юридических лиц. Встретились с ней в ТЦ «***» и узнали о перечне документов, необходимых для регистрации юридического лица. В январе 2020 года от Кулаковой (Саначевой) А.С. узнал, что та регистрирует ООО «№1», собираясь осуществлять куплю-продажу продуктов (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 89-92);

налогового инспектора ИФНС России по Ленинскому району г. Перми В1. о поступлении ему 9 января 2020 года в электронном виде документов на регистрацию ООО «№1». В заявлении о создании Общества указан абонентский номер хххх7271, на звонок никто не ответил, абонент находился вне зоны действия сети. По телефону П2., собственник помещения, подтвердил выдачу гарантийного письма ООО «№1» на аренду офиса. 10 января 2020 года для проверки информации он вышел по адресу ООО «№1»: г. Пермь, ул. **** обнаружен не был, отсутствовали таблички и информационные стенды Общества. Также установил по имеющейся у него базе адресов, зарегистрированных Обществ, что этот адрес совпадает с адресами других юридических лиц - ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6». 26 февраля 2020 года в налоговый орган по ООО «№1» поступали документы о внесении дополнительных ОКВЭД с указанием другого адреса электронной почты и номера телефона – хххх8246. 14 июля 2020 года поступали документы о подтверждении адреса - указан адрес электронной почты отличный от первых двух, а также другой абонентский номер хххх4652. Кулакова (Саначева) А.С. неоднократно вызывалась для дачи пояснений в налоговый орган, однако не являлась. В ходе повторной проверки 14 декабря 2020 года Общества, он выходил по указанному адресу, где офис Общества, таблички и вывески, информирующие о наличии ООО «№1» отсутствовали (т.7 л.д. 184-185);

специалиста-эксперта Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю П1., что 9 января 2020 года в электронном виде через сайт ФНС России в Инспекцию поступила заявка UC2001098767546 от заявителя Кулаковой (Саначевой) А.С., содержащая сканы документов: сопроводительное письмо, заявление формы №Р11001 (создание юридического лица), решение учредителя № 1 общества о создании юридического лица, устав ООО«№1», гарантийное письмо о предоставлении части помещения от имени П2., документ об оплате государственной пошлины за создание юридического лица. Пакет документов был подписан электронной подписью Кулаковой (Саначевой) А.С. На основании указанных документов 14 января 2020 года Межрайонной ИФНС России № 17 принято решение за № 130А о государственной регистрации ООО «№1» и внесении его в ЕГРЮЛ за ОГРН 1205900000536. После завершения регистрации заявления Кулаковой (Саначевой) А.С. в электронном виде направлен лист записи ЕГРЮЛ. Сама Кулакова (Саначева) А.С. инспекцию по вопросу регистрации юридического лица ООО «№1» не посещала, документы в бумажном виде не сдавала и не получала (т. 2 л.д. 231-232);

П2., подтвердившего факт обращения 15 января 2020 года к нему незнакомой девушки, возможно, Кулаковой (Саначевой) А.С., поскольку в договоре указаны данные этого лица, для заключения договора аренды помещения по адресу: **** офис 119 «а», был заключен договор аренда на часть помещения, - рабочее место, составляющее 6кв.м. с арендой мебели. Оплата по договору производилась своевременно на расчетный счет (т. 2 л.д. 113-114);

инспектора ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Щ., что 14 января 2020 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми внесены сведения об ООО «№1», учредитель и директор - Кулакова (Саначева) А.С., юридический адрес: ****. Для проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, 6 марта 2020 года на этот адрес выходил сотрудник инспекции, но Общество отсутствовало, о чем составлен протокол. В программе «АИС НАЛОГ-3» формируются сведения по несопоставлению налоговой декларации у контрагентов, где автоматически отражаются сведения о налоговых «разрывах», то есть не подтвержденных налоговых вычетах. В ходе проверки установлено, что директор и учредитель ООО «№1» Кулакова (Саначева) А.С. имеет признаки «номинального руководителя». Так, с февраля по июнь 2020 года в инспекцию предоставлена отчетность по ее заработной плате, размер которой ежемесячно составлял 12000 рублей. 17 июля 2020 года в ходе анализа организаций, представивших заявление на изменение юридического адреса установлено, что заявление по трем Обществам - ООО«№1», ООО «№7» и ООО«№8» направлены от одного лица с указанием одной электронной почты (указан адрес), в одно время – июль 2020 года, у всех один юридический адрес: ****, но только разные офисы: ООО «№1» - № 119 «а», ООО «№7» - № 146, ООО «№8» - № 145. Кроме того, налоговая отчетность ООО «№1» и ООО «№7» направлена с одного ip-адреса (указан номер), что возможно при направлении отчетности с одного компьютера. Налоговая декларация ООО «№1» за 1квартал 2020 года направлена 29 апреля 2020 года, за 2 квартал 2020 года - 24 июля 2020 года по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). В налоговых декларациях ООО «№1», ООО «№7» и ООО «№8» совпадают контрагенты. Анализ книг покупок и продаж этих Обществ показал, что они являются транзитными, то есть ими создан формальный документооборот по уплате НДС в интересах возможных выгодоприобретателей (т. 2 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 260-275);

сотрудника банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» П3. о поступлении ему 4 августа 2020 года от службы ИФНС России по Ленинскому району г. Перми задания о блокировке расчетного счета ООО «№1», открытого 16 января 2020 года, и принятии мер о расторжении договорных отношений с клиентом. По данному счету прошло 449 200 рублей. Среди контрагентов Общества - ООО «№9», от которого 22 и 24 апреля 2020 года на расчетный счет Общества поступило - 447 700 рублей, а 23 и 24 апреля 2020 года с расчетного счета Общества на расчетные счета ООО«№10», ООО«№11», ООО ТД «№12», ООО «№13» перечислено - 433548 рублей 16 копеек. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «№1» установила признаки нарушения (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма), имеющие критичное значение при оценке репутационных рисков Банка и являющихся основанием для прекращения договорных отношений. Также выявлен факт «транзитного» характера движения денежных средств в «теневой» оборот при совершении «транзитных» операций. При выходе в августе 2020 года по юридическому адресу ООО «№1» - ****, офис 119 «а», Общество там отсутствовало, при этом часть здания не была проверена в связи с невозможностью доступа (т. 1 л.д. 141-143, т. 4 л.д. 274-275);

К2., указавшей, что ей неизвестно при каких обстоятельствах на нее зарегистрированабонентский номер ххх7271, который активирован 26 декабря 2019 года и использован при регистрации ООО «№1». При этом никакого отношения к ООО «№1» не имеет, ее руководителя Кулакову (Саначеву) А.С. не знает (т. 4 л.д. 72-73, 77-79);

свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с Кулаковой (Саначевой) А.С., указав, что с ней не знакома; Кулакова (Саначева) А.С. подтвердила, что не знает К2. (т. 4 л.д. 74-76);

С. – отца осужденной и Ш. – ее бабушки, которым известно, что дочь и внучка проживает в г. Перми, однако о наличии у нее бизнеса, что та является директором и учредителем ООО «№1» им неизвестно. С. показал, что дочь работала в г. Перми в салоне «***» (т. 8 л.д. 154-155, 156-159);

студентки Пермского института филиала *** Е., обучавшейся с Кулаковой (Саначевой) А.С., знающей со слов последней, что та работает менеджером в салоне связи «***». О том, что та является руководителем либо учредителем какого-либо юридического лица ей не известно (т. 3 л.д. 31-32);

понятой С1., принимавшей участие в ходе обыска 23 сентября 2020 года в жилище по адресу: **** (цокольное помещение) комната № 2. Кулаковой (Саначевой) А.С. было предложено добровольно выдать документы и ценности. На вопрос сотрудника полиции о местонахождении документов по Обществу, та сообщила, что все документы хранятся в электронном виде. Однако какой-либо электронной техники, в частности, ноутбука, компьютера, планшета в жилище не обнаружено, ничего не изымалось (т. 4 л.д. 23-24);

Т2. старшего специалиста службы безопасности Акционерного общества «№14» (далее по тексту АО «№14»), что Кулакова (Саначева) А.С. работала у них с 18 августа 2017 года по 8 мая 2020 года в должности специалиста офиса продаж, занималась реализацией товара компании, оказанием клиентам услуг связи, консультациями по товарам, тарифам и пр. Зарекомендовала себя с положительной стороны, осуществляла трудовую деятельность в соответствии с графиком. На рабочем месте сотрудникам офиса продаж запрещено пользоваться сотовыми телефонами и иными средствами связи, поскольку это отвлекает от выполнения трудовых обязанностей. За неисполнение указаний и требований начальника продаж к работнику могут быть применены меры дисциплинированного характера в виде замечания или выговора. Работникам Общества запрещено подключать посторонние носители информации, телефоны, ноутбуки планшеты и иные средства связи, работающие от сети интернет к персональному компьютеру организации. За время работы указанных нарушений со стороны Кулаковой (Саначевой) А.С. выявлено не было (т. 4 л.д. 35-36);

заместителя генерального директора ООО «№23» З., что Общество занимается строительством, укреплением зданий и сооружений, офис расположен в ****. Проверка контрагентов осуществляется через специализированную лицензированную программу, а составлением и разработкой договоров, проверкой контрагентов занимается юридический отдел. В январе 2020 года сотрудник отдела снабжения Т3. нашел контрагента ООО«№1». После согласования условий с этим Обществом заключен договор поставки цемента № 24-01 от 24 января 2020 года, объемом более 1 000 тонн. Оплата за цемент производилась после его поставки, несколькими платежами с расчетного счета их Общества в ПАО «Сбербанк» на расчетные счета ООО «№1» в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие». С Кулаковой (Саначевой) А.С. не встречался, ее не знает (т. 3 л.д. 43-44, т. 8 л.д. 15-17);

менеджера ООО «№23» - Т3., показавшего, что во второй половине января 2020 года по результатам беседы по телефону с мужчиной, представителем ООО «№1», договорился о поставке цемента производства «Горнозаводск цемент» по цене чуть ниже рыночной, объемом около 1000 тонн. Составил проект договора№ 24-01 от 24 января 2020 года и подписал генеральным директором Общества С2., передал водителю, привозившему цемент от ООО «№1». Примерно через неделю подписанный договор привез представитель ООО «№1» и оставил в их офисе у охраны. Директора ООО «№1» Кулакову (Саначеву) А.С. не знает. Общество поставляло им цемент по май 2020 года на стройплощадку ул. ****. Оплата цемента производилась после его фактической поставки. Весной 2020 года также принял предложение представителя ООО «№1» о поставке цемента порядка 500 тонн на прежних условиях (т. 8 л.д. 108-110);

директора ООО «№9» Р., что офис Общества расположен в г. Перми по ул. ****. Они осуществляют деятельность по разработке компьютерных программ и технологий по заказам клиентов. Финансово-хозяйственные функции осуществляет финансовый директор (бухгалтер) Я1. Распоряжение денежными средствами на счете осуществляют она, Я1., учредитель Г.. Директора ООО «№1» не знает (т. 7 л.д. 71-72, 74-76);

финансового директора ООО «№9» Я1. о заключении 16 марта 2020 года между Обществом и ООО «№1» договора на поставку строительного материала. Обстоятельства его заключения не знает, договор, скорее всего, принесла Р.. Оплату она по договору производила в офисе по ****. Директором ООО «№1» Кулакову (Саначеву) А.С. не знает. Указала, что декларации за ООО «№1» их Общество в ИФНС никогда не отправляло. Не смогла объяснить, каким образом с их IP-адреса был отправлен отчет ООО «№1» в ИФНС. Допустила, что могло произойти незаконное подключение к их IP-адресу (т.7 л.д. 193-194);

индивидуального предпринимателя К3., занимающейся приобретением и продажей газового оборудования для промышленного сектора. В середине марта 2020 года в сети интернет нашла ООО «№1», которое согласно информации на сайте продавало газовые анализаторы, которые ей были нужны. По телефону ей ответила менеджер ООО «№1», женщина в возраст 30-35 лет. После согласования условий договорились о заключении договора и оплате после фактической поставки ООО «№1»: сигнализаторов загазованности на угарный газ и метан для промышленного сектора, нескольких блоков контроля управления, нескольких внешних сенсоров на угарный газ и метан, итальянского прибора «Сейтрон», сигнализаторов отдельно на метан и на угарный газ. 26 марта 2020 года ООО «№1» ей поставило товар в офис. Водитель передал 2 экземпляра договора и спецификацию к нему о поставке товара на сумму 345050 рублей. 30 марта 2020 года данную сумму она оплатила, путем перечисления на расчетный счет ООО «№1» со своего счета в ПАО «Сбербанк». Директора ООО «№1» Кулакову (Саначеву) А.С. не знает (т. 7 л.д. 205-207);

свои показания подтвердила на очной ставке с обвиняемой Кулаковой (Саначевой) А.С., что ее не знает; что при поставке товара ей был представлен договор между ИП К3. и ООО «№1», с которым она ознакомилась, прочитала и подписала. При этом договор уже был подписан директором ООО «№1» Кулаковой (Саначевой) А.С. (т.7 л.д.208-211);

генерального директора ООО «№10» К4., что их Общество расположено в г.Санкт-Петербурге, занимаются консервированными продуктами питания и дистрибьюцией продукции. С представителем ООО «№1» познакомилась на выставке в г. Москве, не помнит, кто представлял интересы. Директора этого Общества Кулакову (Саначеву) А.С. не знает. 13 февраля 2020 года на выставке был заключен договор на поставку ООО «№1» продуктов питания №494/13/02/20 на срок один год. По договору, согласно товарным накладным, поставлены огурцы консервированные, производство Германия. Со слов своих сотрудников отдела продаж знает, что вся коммуникация ими велась лично с директором Общества - Кулаковой (Саначевой) А.С. (т. 4 л.д. 3-5);

индивидуального предпринимателя А., занимающегося оптовой торговлей бытовой техники, что офис и склад находятся по адресу: г. Пермь, ул. ****. По договоренности ООО «№1» приобрело у него газовые плиты и другую бытовую технику. Из-за пандемии договор не составлялся. Общество приобрело у него газовые плиты согласно товарной накладной № 516 от 6 апреля 2020 года на сумму 100560 рублей; по товарной накладной № 517 от 7 апреля 2020 года газовые плиты и другую бытовую технику на сумму 188944 рубля; по товарной накладной № 982 от 30 июня 2020 года газовые плиты и другую бытовую технику на сумму 211530 рублей. В товарных накладных имеются подписи представителя ООО «№1» Кулаковой (Саначевой) А.С., то есть при получении на складе товара она должна была присутствовать (т. 8 л.д. 164-169);

сотрудника ООО«№16» М1. о заключении Обществом дистанционно 3 февраля 2020 года договора поставки № 0302-20/03 с ООО «№1» на поставку полиграфической продукции и литературы, со 100% предоплатой, договор передан через курьера. После поступления оплаты от ООО «№1» на счет их Общества, был согласован объем и наименование товара, самовывоз покупателем. Кто и каким образом забрал товар не помнит. Директора ООО «№1» Кулакову (Саначеву) А.С. не знает (т. 8 л.д. 115-117);

директора ООО «№17» и ООО «№18» Ф., что у них два учредителя, Общества занимаются запорной арматурой (задвижки для газовых и нефтяных труб) и продуктами питания (сахар, мука, крупы, подсолнечное масло, консервация). Он занимается продуктами питания. 20 апреля 2020 года между ООО «№17» и ООО «№1» заключен договор на поставку продуктов питания, обстоятельства его подписания не помнит. 17 августа 2020 года между ООО «№18» и ООО «№1» заключен договор на поставку муки высшего сорта около 28,5 тонн. После оплаты товара представитель ООО «№1» получил муку путем самовывоза со склада ООО «№18» по ул. **** в г. Перми. Не помнит, кто получал товар. Товарные накладные подготовил сам до отгрузки товара. Кто подписывал товарные накладные от ООО «№1» не помнит. Счета на оплату не хранит. Директора ООО «№1» Кулакову (Саначеву) А.С. не знает (т. 7 л.д. 228-230);

сотрудника ООО «№12» П4., что офис расположен в г. Пермь по ул.****, занимаются поставкой продуктов питания организациям, расположенным на территории Пермского края, в г. Перми, Республике Удмуртия. ООО «ТД «№12» заключило 13 апреля 2017 года с ООО «№19» договор поставки № 20/9-11641 продукции. По этому договору 23 апреля 2020 года на расчетный счет их Общества от ООО«№1» поступили денежные средства в размере 39908 рублей 19 копеек за ранее поставленный товар, с назначением платежа - оплата за ООО «№19» по договору № 20/9-11641 от 13 апреля 2017 года. Директора ООО «№1» не знает (т. 3 л.д. 130-131);

сотрудника ООО «№13» В2. о том что, основным видом деятельности Общества является производство соков. Между ООО «№13» и ООО ТД «№21» 1 февраля 2012 года заключен договор поставки без номера на поставку соков в магазины «***». 23 апреля 2020 года от ООО «№1» поступил платеж по платежному поручению № 4 от 23 апреля 2020 года на сумму 17089 рублей 16 копеек, а также приложено письмо от директора ООО «№1» Кулаковой (Саначевой) А.С. с просьбой считать верным назначение платежа «Оплата за ООО «№21» по договору. Платеж принят за ранее поставленный в магазины сок, согласно договору (т. 7 л.д. 212-214);

юриста ООО «№20» Ц. о заключении между ООО «№20» и ООО «№19» договора поставки № 469-16 от 7 июля 2016 года о поставке алкогольной и безалкогольной продукции. На расчетный счет ООО «№20» с расчетного счета ООО «№1» в счет оплаты по указанному договору поступали денежные средства: 6 марта 2020 года – 65950 рублей, 13 марта 2020 года - 95712 рублей, 18 марта 2020 года – 101320 рублей, 7 мая 2020 года – 105650 рублей. Письма от ООО «№1» о принятии платежей за ООО «№19» забирали у главного бухгалтера ООО «№19». При этом от ООО «№1» также поступили платежи на расчетный счет ООО «№20» 28 февраля 2020 года в сумме 64650 рублей, 2 марта 2020 года на сумму 62 598 рублей с назначением платежа по каждому «оплата по договору поставки № 165-16», то есть за поставку товара по договору между ООО «№20» и ООО «№21» (т. 7 л.д. 215-217);

директора ООО «№21» и ООО «ТД «№19» К5., который ничего не смог пояснить по взаимоотношениям между ООО«№21», ООО «№19» и ООО «№1» в связи с тем, что 14 мая 2020 года документы уничтожены при пожаре. ООО «№20», ООО «№13», ООО «№12» являются контрагентами ООО «№21» и ООО «№19». ООО «№1» производило оплату по заключенным договорам за Общество, после чего производилась отгрузка товара в адрес ООО «№1» с торговых объектов ООО «№21», ООО «№19» (т. 8 л.д. 123-126, 142-145);

индивидуального предпринимателя М2., занимающегося закупкой и продажей кондитерских изделий, что в 2017 году он как ИП и ООО «№21» заключили договор на поставку кондитерских изделий. 24 января 2020 года на его расчетный счет от ООО «№1» поступил платеж на сумму 19849 рублей 14 копеек и письмо директора ООО «№1» Кулаковой (Саначевой) А.С. от 24 января 2020 года с просьбой считать верным назначение платежа: «Оплата за ООО «№21» по договору 79/2017 от 1 января 2017 года за продукты питания, за магазины». Данный платеж он принял. Также от ООО «№1» поступали платежи 28 февраля 2020 года на сумму 30306 рублей 92 копейки, 6 марта 2020 года на сумму 23213 рублей 22 копейки, 6 апреля 2020 года на сумму 26412 рублей 03 копейки. Данные платежи также были приняты (т. 8 л.д.119-121);

Ж., что в январе 2020 года за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «№7», где финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, с ООО «№1» не знакома, договоры не заключала, его директора Кулакову (Саначеву) А.С. не знает (т.7 л.д. 195-197);

подтвердила свои показания на очной ставке с обвиняемой Кулаковой (Саначевой) А.С. 17 августа 2021 года, что фактически финансово-хозяйственную деятельность в ООО «№7» не вела, согласилась оформить организацию на себя за денежное вознаграждение. ООО «№1» ей не знакомо, о наличии каких-либо отношений между ООО «№1» и ООО «№7» ничего не знает, с Кулаковой (Саначевой) А.С. не знакома. При этом Кулакова (Саначева) А.С. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 7 л.д. 200-203),

а также письменные материалы дела:

заявление представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» П3., что ООО «№1», директором которой является Саначева А.С., фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, расчетный счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» используется для проведения транзитных операций, а также операций, связанных с обналичиваем денежных средств (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра копии регистрационного дела ООО «№1»: «БАНК УРАЛСИБ» записи ЕГРЮЛ ООО «№1» внесена запись об изменении сведений об юридическом лице (далее по тексту ю.л.) от 21 июля 2020 года; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации ООО «№1» (заявление, протокол общего собрания участников ю.л., иной документ, которые направлены в налоговый орган в электронном виде Саначевой А.С.; копия договора аренды от 15 января 2020 года между ООО «№22» и ООО «№1» предоставлено помещение 6 кв.м. в г. Перми, ул. ****, срок до 21 января 2021 года, ежемесячная сумма оплаты 9600 рублей, подписан сторонами; приложение к договору о передаче 15 января 2020 года по договору аренды помещения по вышеуказанному адресу, подписан представителями этих ю.л.; решение учредителя № 2 от 14 июля 2020 года о смене местонахождения главного исполнительного органа ООО «№1» на г. Пермь, ул. ****; заявление Саначевой А.С. о внесении изменений в сведения о ю.л., содержащимся в ЕГРЮЛ (по юридическому адресу, номеру телефона и адресу э/почты); внесена запись ЕГРЮЛ ООО «№1» внесена запись о недостоверности сведений о ю.л. от 9 июня 2020 года; внесена запись ЕГРЮЛ ООО «№1» о изменении сведений о ю.л. от 4 марта 2020 года; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации ю.л., в отношении ООО «№1» МИФНС № 17 по Пермскому краю 26 февраля 2019 года, о получении пакета документов, которые направлены заявителем Саначевой А.С. по каналам связи, подано в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы РФ, указан номер заявки, документы выданы 5 марта 2020 года; заявление о внесении изменений в сведения о ю.л. ООО «№1» заявителем Саначевой А.С. сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: основной вид не указан, указаны коды дополнительных видов деятельности, указаны данные о заявителе, в том числе адрес регистрации физического лица (далее по тексту ф.л.), номер телефона, адрес э/почты, заявитель предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений; решение учредителя № 2 ООО «№1» от 25 февраля 2020 года о создании ю.л., внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ю.л. ООО «№1» от 4 марта 2020 года; лист учета выдачи документов от 9 января 2020 года, указан входящий № 130А/2019, выданы документы: свидетельство о постановке на учет от 15 января 2020 года, лист записи ЕГРЮЛ от 15 января 2020 года, Устав ю.л. от 26 декабря 2019 года; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации ю.л.: заявление, решение о создании ю.л., устав ю.л., иные документы направлены по каналам связи, заявитель – Саначева А.С.; Устав ООО «№1» от 26 декабря 2019 года; сопроводительное письмо от 9 января 2020 года о подаче документов на государственную регистрацию ООО «№1», подписанное электронной подписью; гарантийное письмо от 18 декабря 2019 года (2 экз.); решение учредителя № 1 ООО «№1» от 26 декабря 2019 года об учреждении Общества, Саначева А.С. решила создать путем учреждения ООО «№1», местонахождение – г. Пермь, ул. ****, уставной капитал 10000 рублей, утвердить устав, назначить директором Саначеву А.С., оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течении 4-х месяцев с момента государственной регистрации Общества, электронная подпись Саначевой А.С.; копия паспорта Саначевой А.С.; заявление о государственной регистрации ю.л., создано ООО «№1», адрес г. Пермь, ул. ****, размер уставного капитала 10000 рублей, учредитель – Саначева А.С., дата рождения, номинальная стоимость доли 10000 рублей (100%), указаны сведения о кодах (т. 1 л.д. 110-114);

протокол осмотра документов - выписки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по расчетному счету ООО «№1», открыт 16 января 2020 года, имеются перечисления: 22 апреля 2020 года на счет ООО«№9» - 196 400 рублей; 23 апреля 2020 года поступило от ООО«№10» - 66 210 рублей, от ООО АПК «№11» поступило - 63 388 рублей, от ООО «Торговый дом «№12» - 39908 рублей 19 копеек, от ООО «№13» - 17089 рублей 16 копеек, 24 апреля 2020 года перевод на счет ООО«№9» - 251 300 рублей; поступление от ООО АПК «№11» - 246 953 рубля; 18 июня 2020 года перевод ООО «№1» - 1 100 рублей, 20 июля 2020 года – перевод 1 100 рублей, 12 августа 2020 года - 2 300 рублей; содержится информация об IP-адресах ООО «№1» в период с 21 января по 18 августа 2020 года (т. 1 л.д. 123-125);

протоколы выемки от 25 августа 2020 года и осмотра паспорта Саначевой А.С. (указаны серия, номер, дата выдачи) (т. 1 л.д. 185-188);

протоколы осмотра ответов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», о привязке к банковским счетам ООО «№1» номера телефона хххх7271, используемый для СМС -информирования и связи с клиентом; право на подписание электронных документов предоставлено уполномоченному лицу - Саначевой А.С., указан тот же номер сотового телефона (т. 2 л.д. 97-99, т. 3 л.д. 119-124);

протокол осмотра ответа ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», что ООО«№1» открыты два счета 20 и 21 января 2020 года, к счету выпущена корпоративная карта (указан номер), держатель - Саначева А.С.; перечисления с 14 января 2020 года по 1 июня 2021 года: на счет ООО«№1» денежные средства от АО «№23», ООО «№24», ООО «№26», ООО «№9»; перечисление средств в день поступлений на счета: ООО «№13», ИП Я2., ИП М2., ООО «№27», ООО «№20», ООО «№12», ООО АПК «№11», в ООО «№18», ООО «№16», ООО «№28», иные. Имеются данные о переводах 7 мая, 3 июня, 4 августа 2020 года в ООО «№22» (аренда помещения) (т. 2 л.д. 97-99);

протокол осмотра ответа ООО «Т2 Мобайл», что телефон хххх7271 активирован 26 декабря 2019 года, оформлен на К2.; имеются данные о многочисленных соединениях с абонентом хххх7271; установлено положение этого абонента - г. Пермь, ул. ****, а местоположение абонента Кулакова (Саначевой) (указан номер хххх6309, которым пользовалась Кулакова (Саначевой) А.С. в тот период) – на значительном удалении от вышеуказанного адреса, в том числе - г. Пермь, **** (недалеко от места прежнего проживания Кулаковой (Саначевой) А.С. (т. 3 л.д. 199-223);

протокол осмотра документов, представленных ПАО «Мегафон», содержащих информацию IP **; сведения о подключении абонента Кулаковой (Саначевой) А.С. отсутствуют (т. 3 л.д. 230-233);

протокол выемки от 24 августа 2021 года у свидетеля В2., представителя ООО «№13», документов об уточнении назначения платежей ООО «№1», которые осмотрены: информация об уточнении платежей ООО «№13» от ООО «№1» за ООО «ТД «№21» от 8 мая и 23 апреля 2020 года на сумму 14741 рубля 23 копейки и 17089 рублей 16 копеек; за ООО «№19» от 26 марта, 26 мая, 6 марта 2020 года на сумму 20267 рублей 01 копейка, 34968 рублей 56 копеек, 25310 рублей 84 копейки, подписано от имени директора ООО «№1» Кулаковой (Саначевой) А.С., имеется оттиск печати ООО «№1» (т.8 л.д. 3-6, 7-11, 12-13);

протоколы выемки от 24 августа 2021 года документов у З., представителя АО «№23», по взаимоотношениям с ООО «№1»: счета на оплату, счета-фактуры, которые осмотрены (т. 8 л.д. 44-50, 101-104);

протоколы выемки от 23 августа 2021 года у Ф., являющегося директором ООО «№17» и ООО «№18», документов касающихся взаимоотношений с ООО «№1», которые осмотрены (т. 7 л.д. 233-236, 257-259);

протоколы выемки от 24 августа 2020 года у Ц., представителя ООО «№20», документов касающиеся взаимоотношений с ООО «№1» (т. 8 л.д. 20-22, 26-27);

протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года - первого этажа в доме № ** по ул. ****, в г. Перми, на металлической двери темно-коричневого цвета наклеен файл, в котором находится белый листок бумаги с напечатанным текстом «Оф. 119 «а» ООО «№1»; выписка с режимом работы и контактной информацией об организации отсутствует; дверь офиса закрыта (т. 4 л.д. 82-91);

протокол обыска от 26 мая 2021 года об изъятии документов в офисе ООО «№9» по адресу: г. Пермь, ул. ****, которые осмотрены: договор поставки между ООО «№9» и ООО «№1» на поставку строительных материалов, в том числе платежные поручения; согласно товарным накладным ООО «№1» 20 апреля 2020 года поставило ООО «№9» 1 500 тонн арматурного каркаса, 15 мая 2020 года керамогранит в объеме 50 кв.м, 14 мая 2020 года керамогранит в объеме 33,4 кв.м, 2 июня 2020 года две поставки керамогранита в объеме 57 кв.м и 61 кв.м (т. 7 л.д. 100-103, 132-134);

протоколы обыска от 23 сентября 2020 года, 7 сентября 2021 года в ходе которых по месту жительства Кулаковой (Саначевой) А.С. по адресу: г. Пермь, **** (цоколь) № 2 комната, по месту регистрации по адресу: **** уставные документы и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО«№1» не обнаружены (т. 2 л.д. 123-128, т. 8 л.д. 149-152);

протокол обыска от 3 сентября 2021 года в офисе ООО «ТД №21», ООО «№19», в магазине «***» по адресу: г. Пермь, ул. **** не обнаружено документов, касающихся взаимоотношений с ООО «№1» (т. 8 л.д. 129-141);

ответ филиала АО «№29» от 6 ноября 2020 года, что на 6 июля и 18 августа 2020 года IPv4-адрес (указан номер) был выделен клиенту «№9»: г. Пермь, ул. **** (т. 4 л.д. 52);

ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 15 ноября 2021 года, что результат анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «№1» за 2020 год указывает на отсутствие операций, характерных для организации осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно оплата аренды жилого помещения, оплата электроэнергии, оплата канцелярских товаров и другое. Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что ООО «№1» фактически не осуществляет деятельность, а создает видимость хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету НДС возможными выгодоприобретателями. Кроме того, прослеживаются операции по «обналичиванию» денежных средств, в том числе путем их перечисления между счетами (т. 9 л.д. 16);

согласно данным базы «ПТК «Розыск-Магистраль» в период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2021 года Кулакова (Саначева) А.С. за пределы г. Перми и Пермского края не выезжала (т.9 л.д. 56),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Согласно свидетельства о регистрации брака от 28 октября 2022 года, Саначева А.С. вступила в брак, присвоена фамилия Кулакова (т.10 л.д.137).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кулакову (Саначеву) А.С. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности ее вины.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что суд односторонне, необъективно и с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденной на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом выдвинутые на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседания доводы защиты о наличии у Кулаковой (Саначевой) А.С. цели управления ООО «№1», что именно для этого она создала и зарегистрировала в установленном законом порядке ООО «№1», а впоследствии фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность Общества, были в ходе предварительного расследования и судебного заседания проверены, однако своего подтверждения не нашли. Суд правильно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, расценил как осуществление Кулаковой (Саначевой) А.С. своего права на защиту.

По итогам судебного следствия судом первой инстанции принято решение с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, исключившего из обвинения Кулаковой (Саначевой) А.С. диспозитивные признаки «незаконная реорганизация юридического лица», «предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах», «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировавшего ее действия с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, а также изменившего обвинение в сторону смягчения, путем исключения явной технической описки – «отношения к созданию деятельности ООО «№1», она фактически не имеет». При этом позиция государственным обвинителем мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлена после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Кулаковой (Саначевой) А.С. на защиту - не нарушены, переквалифицировал ее действия на менее тяжкое обвинение на ч.1 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо.

При этом обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Статья 173.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Согласно Примечанию к ст. 173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в Единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ выражается в совершении субъектом всех необходимых действий, предусмотренных законодательством, результатом которых являются регистрация юридического лица и внесение записи в ЕГРЮЛ. С момента внесения данной записи состав преступления считается оконченным.

Субъективная сторона преступления – вина в форме прямого умысла. Виновный осознает противоправный характер своих действий и желает наступления вредных последствий – образования юридического лица через подставных лиц или внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Под созданием коммерческой организации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Федеральный закон) понимается ее государственная регистрация. Моментом такой регистрации является внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 9 Федерального закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть физические лица, в их числе, руководитель юридического лица, выступающий учредителем регистрируемого юридического лица.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Федеральным законом, а данные о государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При этом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (в редакции от 17 августа 2021 года № 1353) Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона ведутся государственные реестры, содержащие в том числе соответствующие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно ст. 5 Федерального закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе полное и сокращенное наименование; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ю.л.; сведения об учредителях (участниках) ю.л.; сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам и др.; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов ю.л.; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ю.л., его паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность, идентификационный номер налогоплательщика и др.

Фактически осужденной Кулаковой (Саначевой) А.С. не оспаривается регистрация на свое имя ООО «№1». При этом ее доводы на первоначальном этапе расследования уголовного дела о том, что она лично принесла необходимый пакет документов на регистрацию в налоговый орган и сдала, а после регистрации там же получила документы, были проверены и своего подтверждения не нашли, установив, что подача документов была осуществлена в электронном виде. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, осужденная данные обстоятельства не оспаривала.

При этом доводы защиты, что Кулакова (Саначева) А.С. получив специальное образование по специальности «Менеджмент» в Пермском институте (филиале) *** могла заниматься бизнесом, что для этого зарегистрировала ООО «№1», фактически им управляла и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, судом были проверены, но своего подтверждения не нашли.

Из показаний отца и бабушки осужденной свидетелей С. и Ш., обучающейся с осужденной Е., следует, что о наличии у Кулаковой (Саначевой) А.С. бизнеса, что та является директором и учредителем ООО «№1» им ничего не известно. Знали, что та работала в г. Перми в салоне связи «***».

Свидетель К1. указал, что из-за отсутствия опыта и знаний в ведении бизнеса его знакомая Кулакова (Саначева) А.С. попросила в декабре 2019 года помочь создать ю.л. Через интернет нашли женщину, которая проконсультировала по необходимому пакету документов. В январе Кулакова (Саначева) А.С. сообщила, что регистрирует ООО «№1».

Из показаний свидетелей ИП Т1. и работающей у него Д. видно, что 26 декабря 2019 года с подготовленным пакетом документов обратилась Кулакова (Саначева) А.С. для подготовки и оформления документов для регистрации ю.л. в налоговом органе. С использованием программы «РБиДОС» сформировано заявление в ИФНС о регистрации ю.л. от ее имени, приложены устав ООО «№1», решение о назначении ее на должность директора, гарантийное письмо и скан паспорта, подписано электронной подписью Кулаковой (Саначевой) А.С. в электронном виде направлено в налоговый орган.

Сотрудники налогового органа по Ленинскому району г. Перми В1. и Щ., МИФНС России № 17 по Пермскому краю П1. подтвердили поступление 9 января 2020 года в электронном виде заявки с приложением вышеуказанных документов на регистрацию ООО «№1» от заявителя Кулаковой (Саначевой) А.С., подписанный электронной подписью. При этом В1. с целью проверки выходил по адресу Общества, указанному в документах, однако никаких табличек и информационных стендов Общества не было. 14 января 2020 года Межрайонная ИФНС России № 17 принято решение о государственной регистрации ООО «№1» и внесении его в ЕГРЮЛ. После регистрации заявителю направлен лист записи ЕГРЮЛ в электронном виде.

Таким образом, судом установлено, что сведения об ООО «№1» в качестве юридического лица были внесены 14 января 2020 года в ЕГРЮЛ, Кулакова (Саначева) А.С. являлась его директором и учредителем.

Вопреки доводам защиты, суд установил, что подавая вышеуказанные документы в налоговый орган для регистрации ООО «№1» и включения его в ЕГРЮЛ, где Кулакова (Саначева) А.С. была указана в качестве директора и учредителя с размером уставного капитала 10000 рублей, с внесением в течение 4-х месяцев после регистрации, с арендой офиса 6 кв. м., с ежемесячным доходом в размере 12000 рублей (сведения о зарплате, предоставляемые ею в налоговый орган) она фактически выступала в качестве подставного лица, поскольку у нее отсутствовали цель управления создаваемым юридическим лицом и ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также реальные возможности для этого, при этом фактически никакой деятельности в данном Обществе она не осуществляла и не собиралась осуществлять.

Подтверждением этого являются не только незначительная сумма уставного капитала и срок его внесения, незначительная площадь объекта аренды под офис, но и незначительная сумма ежемесячного дохода приближенная к прожиточному минимуму (в среднем на душу населения в субъекте РФ равному 11599 рублей в 2020 году), помимо этого, отсутствие по месту жительства Кулаковой (Саначевой) А.С. в г. Перми, и по месту регистрации в г. Верещагино уставных документов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «№1». Это соотносится и с показаниями сотрудника налогового органа В1., что в феврале и июле 2020 года вносились дополнительные сведения по Обществу: смена телефонов, адреса электронной почты. В налоговый орган Кулакова (Саначева) А.С. сама не подходила и по вызовам не являлась. После регистрации Общества в январе 2020 года, при проверках с выходом в офис Общества по адресу ****, офис 119 «а», в марте 2020 года и декабре 2020 года какие-либо сведения в месте его расположения отсутствовали. Этот же адрес с номерами офисов № 145, 146 значится юридическим адресом ООО «№7», ООО «№8». При этом налоговая отчетность ООО «№1» и ООО «№7» была направлена с одного ip- адреса, при том положении, что из показаний свидетеля Ж. видно, что та за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «№25», при этом финансово-хозяйственную деятельность в этом Обществе не вела, с ООО «№1» и Кулаковой (Саначевой) А.С. не знакома, что последняя подтвердила на очной ставке с Ж.

Доводы защиты о том, что осужденная реально занималась финансово-хозяйственной деятельностью этой коммерческой организации, фактически участвовала в ее управлении, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями контрагентов, которые не являлись подставными лицами, а подтвердили реальный характер отношений с Обществом, суд первой инстанции проверил, однако по результатам судебного следствия пришел к обоснованным выводам о несостоятельности данных доводов, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Из показаний сотрудников налогового органа по Ленинскому району г. Перми В1. и Щ., МИФНС России № 17 по Пермскому краю П1., данных регистрационного дела ООО «№1», что Кулакова (Саначева) А.С. являлась единственным учредителем и директором, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительная – оптовая торговля продуктами из мяса, мяса птицы, замороженными продуктами. При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества показал, что у него отсутствовало штатное расписание, не было работников, необходимых производственных ресурсов для выполнения Обществом обязанностей с контрагентами, типичных для организации расходов (транспортных, по оплате коммунальных услуг, арендных платежей, канцелярских расходов и др.). При этом установлено незамедлительное перечисление поступающих на счет Общества денежных средств на счета иных Обществ, индивидуальных предпринимателей, на основании договоров, фактически не связанных с деятельностью контрагентов и выполнением обязательств по договорам поставок.

Из показаний свидетелей З., Т3., К4., Р., Я1., А., М1., Ф., В2., К3. и К5. – сотрудников ООО «№23», ООО «№10», ООО «№9», ООО «№13», ООО «ТД «№21», ООО «ТД «№19», ООО «№17», ООО «№18», ООО «№16» - являющихся контрагентами ООО «№1» следует, что они с Кулаковой (Саначевой) А.С. не знакомы, никогда ее не видели. Об этом же указала номинальный руководитель ООО «№7» - Ж.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Кулакова (Саначева) А.С. единолично не могла реально оказывать вышеуказанным контрагентам услуги исходя их объема, количества поставок и закупок Общества, оборотов денежных средств, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, экономически необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с систематическими поставками в крупных размерах строительных материалов (в том числе цемент более 1000 тонн, 1500 тонн арматурного каркаса), газового оборудования и бытовой техники (исходя из перечня и количества), оптовых партий консервации, продуктов питания, в том числе муки 28,5 тонны, полиграфической продукции и литературы, самовывозом и др.

Это же следует и из показаний сотрудника банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» П3., где был открыт расчетный счет ООО «№1», что в связи с выявлением «транзитного» характера движения денежных средств Общества в «теневой» оборот при совершении «транзитных» операций, в августе 2020 года выходил по юридическому адресу Общества г. Пермь, ул. ****, сведений о наличии которого там не имелось, а доступ в другую часть здания был невозможен.

Помимо этого, согласно данным базы ПТК «Розыск-Магистраль», в период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2021 года за пределы Пермского края Кулакова (Саначева) А.С. не выезжала, в то время как из показания К4. договор с ООО «№1» был ею заключен на выставке в г. Москве.

Согласно данным ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер, указанный Кулаковой (Саначевой) А.С. как ей принадлежащий при регистрации ООО «№1», открытии банковского счета, фактически был зарегистрирован на иное лицо – К2., которая об этом не знала и этим номером не пользовалась. При этом номер телефона, которым фактически пользовалась осужденная и номер телефона, привязанный к ООО «№1» в момент подписания договоров, счетов-фактур, перечисления денежных средств по счетам банка, находились в разных местах, на значительном удалении друг от друга. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что номер телефона, привязанный к ООО «№1» Кулаковой (Саначевой) А.С. фактически не использовался, а финансово-хозяйственную деятельность Общества исполняло иное неустановленное лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что документы, на которые ссылается сторона защиты, содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

При таком положении, утверждение стороны защиты и Кулаковой (Саначевой) А.С. о наличии у нее цели управления ООО «№1», а также фактическом осуществлении ею финансово-хозяйственной деятельности Общества опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и подробно приведенных в приговоре суда.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Что касается оценки доказательств стороной защиты, то подсудимая и защитник вправе довести свои доводы и суждения по данному вопросу до суда первой и апелляционной инстанции, что в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, основанием к отмене приговора являться не может.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ является правильной.

Оснований, как для иной квалификации, так и для оправдания осужденной, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Наказание Кулаковой (Саначевой) А.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, судом мотивированы. При назначении штрафа суд указал в описательно мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу, размер которого определил с учетом материального положения осужденной и условий жизни ее семьи, и не согласиться с ними, повода не имеется.

При этом наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судом не установлено.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования Кулаковой (Саначевой) А.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на момент рассмотрения дела истек, то есть прошло более двух лет, суд обоснованно освободил осужденную от наказания за данное преступление.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года в отношении Кулаковой (Саначевой) Анжелики Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись