Решение от 22.08.2024 по делу № 1-81/2024 от 30.01.2024

        Уголовное дело №1-81/6-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                                                                 22 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., Дмитриевой Е.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

подсудимого Сальникова С.И.,

его защитника - адвоката Черкашина П.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 11 марта 2024 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Халиной В.В., секретарём судебного заседания Богдановой (Чикиной) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сальникова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников С.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Сальниковым С.И. при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года примерно в 09 часов 30 минут Сальников С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 мая 2021 года, вступившего в законную силу 01 июня 2021 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое им отбыто 01 декабря 2022 года, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, зная об установленном законом запрете на управление транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вблизи дома № по ул. <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В беседе с Сальниковым С.И. инспектором ДПС ФИО9 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем Сальникову С.И. инспектором ДПС ФИО9 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сальников С.И. согласился. В результате проведенного освидетельствования с применением прибора «Aлкотектор Юпитер», заводской номер №, 28 октября 2023 года в 10 часов 11 минут у Сальникова С.И. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Имея достаточные основания полагать, что Сальников С.И. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО9 28 октября 2023 года в 10 часов 15 минут предъявил Сальникову С.И. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что Сальников С.И. в присутствии двух понятых ответил отказом, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей данной статьи и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Сальников С.И. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал по мотивам того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; кроме того, в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД вообще отсутствовали основания для его освидетельствования. По обстоятельствам дела пояснил, что 28 октября 2023 года примерно в 09.00 он ехал на работу на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его тёще ФИО10 Когда он проезжал по <адрес>, его остановил сотрудник ДПС ФИО9, которому он предъявил документы: своё водительское удостоверение, ПТС и страховой полис на машину. После чего инспектор ДПС ФИО9 предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС, пояснив о наличии у него подозрений, что он (Сальников С.И.) находится в состоянии опьянения. Он согласился на данное предложение и вместе с инспектором ДПС ФИО9 проследовал в служебный автомобиль ДПС, при этом он сел на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС ФИО9 - на водительское сидение. После проверки его по базе данных инспектор ДПС ФИО9 выяснил, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он пояснил ФИО9, что наказание исполнено, он сдал экзамены и получил водительское удостоверение. Инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что будет отстранять его от управления транспортным средством и проверять его на состояние алкогольного опьянения. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен инспектором ДПС ФИО9 от управления автомобилем, затем ФИО9 предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что он согласился. При этом инспектор ДПС ФИО9 не разъяснял понятым и ему (Сальникову С.И.) права, только что-то «поверхностно» сказал по поводу ст.51 Конституции РФ. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, с данным результатом он был согласен. После чего инспектором ДПС ФИО9 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на вопрос ФИО9, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил, что согласен, а в графе указанного протокола написал «ст называлась». Понятым документы предоставлялись ФИО9 и были подписаны ими в не полностью заполненном виде, были заполнены только установочные данные, остальные сведения дописывались ФИО9 в отсутствие понятых. После этого инспектор ДПС ФИО9 написал от его имени объяснение, при этом ФИО9 ему пояснил, что написано в объяснении, а когда он (Сальников С.И.) попытался прочесть данное объяснение, то не смог, так как оно было написано очень неразборчиво, при этом он подписал объяснение. Далее второй инспектор ДПС осмотрел его автомобиль, затем сотрудники ДПС вернули ему документы, ключи от автомобиля, вручили копии составленных в отношении него документов и сказали на своей машине ехать в ОБУЗ ОКНБ на <адрес> с копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, куда они поедут за ним следом. Сначала он видел, что сотрудники ехали за ним на служебном автомобиле, потом потерял их из вида. По приезду в больницу он обратился к женщине в белом халате по поводу того, как пройти медицинское освидетельствование и показал копию протокола. Женщина ему пояснила, что медицинское освидетельствование осуществляется только в присутствии сотрудников ГИБДД, и что в их отсутствие его никто освидетельствовать не будет. Он вышел из больницы, подождал примерно 5 минут, но сотрудники ДПС не приехали, поэтому он уехал. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, считает, что у сотрудников ДПС вообще отсутствовали основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как никаких признаков опьянения, которые были указаны в акте освидетельствования, у него не было и быть не могло, поскольку в течение 10 дней до произошедшего он вообще не употреблял никаких алкогольных напитков, наркотические средства он вообще не употребляет, речь его была внятной и поведение было адекватным. Об отсутствии у него признаков опьянения свидетельствует также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит его тёще ФИО10 и он управлял данным автомобилем 28 октября 2023 года с разрешения последней; лично ФИО10 данным автомобилем не пользуется и вообще не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, автомобиль находится в пользовании его супруги ФИО11, при необходимости он также пользуется данным автомобилем.

Вместе с тем, вина подсудимого Сальникова С.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с подсудимым Сальниковым С.И. он знаком в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Осенью 2023 года в ходе совместного несения службы с инспектором ДПС ФИО13, точную дату он не помнит, им был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением водителя Сальникова С.И., в разговоре с которым у последнего были выявлены признаки опьянения, какие именно – он в настоящее время не помнит, в связи с чем им было принято решение об отстранении Сальникова С.И. от управления транспортным средством и о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для этого были приглашены двое понятых, после чего понятым и Сальникову С.И. были разъяснены их права, в присутствии понятых Сальников С.И. был отстранен от управления автомобилем, после чего Сальникову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в настоящее время он не помнит, проходил ли Сальников С.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, помнит только, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ ОКНБ. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа из Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, однако она не прибыла, в связи с чем осмотр автомобиля Сальникова С.И. был произведен инспектором ДПС ФИО13 При проверке по базе данных было установлено, что ранее Сальников С.И. был лишен права управления транспортными средствами, и еще не прошел 1 год с момента отбытия им наказания, в связи с чем административный материал был передан в отдел полиции. При составлении в отношении Сальникова С.И. процессуальных документов в патрульном автомобиле ДПС велась видеозапись на камеру видеорегистратора, установленного в данном автомобиле, которая в дальнейшем им была скопирована на диск и передана в отдел полиции. Все процессуальные документы им составлялись в отношении Сальникова В.И. в присутствии понятых, бланки указанных документов предъявлялись понятым для подписей полностью заполненными.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования при допросе от 13 ноября 2023 года, 28 октября 2023 года примерно в 09 часов 30 минут в ходе совместного несения службы с инспектором ДПС ФИО13 по району обслуживания Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, ими по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить документы, водитель данного автомобиля предъявил документы, представился Сальниковым С.И. Ввиду наличия у водителя признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, он предложил ему проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ГИБДД, на что Сальников С.И. согласился. После чего ФИО13 пригласил двух мужчин в качестве понятых, которые прошли к служебному автомобилю ГИБДД. Он (ФИО9) разъяснил понятым и Сальникову С.И. их права и обязанности, а также основания составления административного материала, и в присутствии понятых Сальников С.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и Сальников С.И. поставили свои подписи. Далее он предложил Сальникову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что Сальников С.И. согласился. В результате проведенного освидетельствования на экране прибора было значение 0,000 мг/л, которое он продемонстрировал Сальникову С.И. и понятым, каких-либо замечаний по данному факту ни от Сальникова С.И., ни от понятых не поступило, показания прибора были распечатаны на бумажный носитель. Поскольку в сведениях на данном бумажном носителе отсутствовали данные об имени обследуемого, месте обследования, номере транспортного средства, данных о проводимом обследовании, о лице, проводившем освидетельствование, то он ручкой в присутствии понятых и Сальникова С.И. прописал указанные сведения в бумажный носитель, в котором понятые поставили свои подписи. Также им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальникова С.И., в котором понятые и Сальников С.И. расписались без замечаний. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Сальников С.И. находился в состоянии опьянения, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», на что Сальников С.И. в присутствии понятых отказался. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Сальникова С.И., в котором понятые и Сальников С.И. поставили свои подписи, а также Сальников С.И. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После этого его напарник ФИО13 принял объяснения у понятых, которые ушли. Он (ФИО9) принял объяснение у Сальникова С.И. В ходе проверки по электронной базе данных было установлено, что Сальников С.И. ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем на место он вызвал следственно-оперативную группу Железнодорожного отдела полиции совместно с кинологом, но группа не приехала. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было направлено на специализированную стоянку, так как собственником данного автомобиля являлась ФИО10 Поскольку в действиях Сальникова С.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был написан соответствующий рапорт, который был передан в ДЧ Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>. У него имеется оптический DVD+R диск с записью от 28 октября 2023 года отстранения Сальникова С.И. от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, скопированной с камеры видеорегистратора, который он желает выдать; при этом время, установленное на регистраторе, не соответствует реальному времени, а именно – больше на 6 минут. Данная разница с реальным временем была с момента установки регистратора, при этом самостоятельно внести корректировку времени они не могут (л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО9 в полном объеме поддержал оглашенные показания, объяснив причины наличия противоречий в своих показаниях, данных в ходе дознания и в суде, большим периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, а также спецификой своей работы, поскольку по роду своей деятельности им практически ежедневно проводится освидетельствование водителей на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> с подсудимым Сальниковым С.И. он лично не знаком. Осенью 2023 года он со своим напарником по работе Свидетель №2 проводили осмотр техники на одной из улиц в <адрес>, к ним подошел сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что они согласились, подошли к патрульному автомобилю, в котором на водительском сидении находился второй сотрудник ДПС, а рядом с ним сидел Сальников С.И.; сотрудник ДПС разъяснил им права, а также разъяснил, что осуществляется видеозапись. После чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении Сальникова С.И. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сальников С.И. согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, распечатанный чек с результатами освидетельствования им был предъявлен сотрудником ДПС. После этого сотрудник ДПС предложил Сальникову С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот ответил, что отказывается. При составлении документов сотрудником ДПС и освидетельствовании Сальникова С.И. он и Свидетель №2 находились возле служебного автомобиля ДПС, и он слышал, что Сальников С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; все документы, предъявленные им на подпись сотрудником ДПС, были в заполненном виде и были ими подписаны без каких-либо замечаний.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2023 года по предложению сотрудника ДПС он вместе с Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ранее не знакомого ему подсудимого Сальникова С.И. на состояние опьянения, при этом Сальников С.И. находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле сотрудников ДПС вместе с одним инспектором ДПС, который был на водительском сидении, а он и Свидетель №1 стояли рядом с данным автомобилем. После разъяснения сотрудником ДПС им прав и обязанностей, в их присутствии был составлен протокол об отстранении Сальникова С.И. от управления транспортным средством, а также было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотестер показал «нули». После чего сотрудник ДПС предложил Сальникову С.И. проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, но Сальников С.И. на данное предложение ответил отказом. В составленных сотрудником ДПС документах он и Свидетель №1 расписались в отсутствие замечаний; после чего у них сотрудником ДПС были отобраны объяснения. Запах алкоголя от ФИО3 он не слышал, но близко к нему не подходил, его речь была внятной, вел он себя нормально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с подсудимым Сальниковым С.И. лично не знаком. Осенью 2023 года в период совместного несения им службы с инспектором ДПС ФИО9, последним на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, под управлением водителя Сальникова С.И. Поскольку у ФИО9 возникли подозрения о нахождении Сальникова С.И. в состоянии опьянения, он попросил его (ФИО13) пригласить двух понятых для проведения освидетельствования Сальникова С.И. на состояние алкогольного опьянения. После чего Сальников С.И. с ФИО9 проследовали в служебный автомобиль ДПС, а он пригласил двух ранее незнакомых мужчин в качестве понятых, которые стояли возле данного автомобиля, он находился вместе с ними. После разъяснения всем участвующим лицам их прав, инспектор ДПС ФИО9 отстранил Сальникова С.И. от управления транспортным средством. Проводилось ли освидетельствование Сальникова С.И. на состояние алкогольного опьянения на месте - он в настоящее время не помнит; также он в настоящее время точно не помнит, направлял ли ФИО9 Сальникова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но исходя из того, что в дальнейшем Сальникову С.И. был передан автомобиль и он на нём уехал, может предположить, что освидетельствование Сальникова С.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось, но состояние опьянения у него не было установлено, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. После составления ФИО9 всех документов и подписания их понятыми, он (ФИО13) отобрал у последних объяснения и отпустил их. Насколько он помнит, запаха алкоголя от Сальникова С.И. не было, но в основном, с ним общался инспектор ДПС ФИО9 Лично им (ФИО13) был произведен досмотр машины Сальникова С.И., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Никакой договоренности с Сальниковым С.И. о том, чтобы он самостоятельно ехал в ОБУЗ ОКНБ на своём автомобиле не было. При составлении в отношении Сальникова С.И. документов в патрульном автомобиле ДПС осуществлялась видеозапись на установленный в салоне автомобиля видеорегистратор; запись осуществляется на жесткий диск, который после дежурства сдается в подразделение ГИБДД и переписывается на сервер.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования при допросе от 23 ноября 2023 года, следует, что 28 октября 2023 года примерно в 09.00 в ходе совместного несения службы с инспектором ДПС ФИО9, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО9 подошел к водителю данного автомобиля, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО9 предложил водителю проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ГИБДД, на что водитель согласился. После чего было принято решение об отстранении водителя Сальникова С.И. от управления транспортным средством, для чего он по просьбе ФИО9 пригласил двух мужчин в качестве понятых, вместе с ними прошёл к служебному автомобилю ГИБДД, где ФИО9 разъяснил понятым и Сальникову С.И. их права и обязанности, после чего ФИО9 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Сальникова С.И. от управления транспортным средством, в котором понятые и Сальников С.И. поставили свои подписи. Далее ФИО9 предложил Сальникову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что Сальников С.И. согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО9 продемонстрировал Сальникову С.И. и понятым показания прибора, каких-либо замечаний по данному факту не поступило, показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, в котором ФИО9 ручкой в присутствии понятых прописал отсутствующие в данном бумажном носителе сведения об имени обследуемого, месте обследования, номере транспортного средства, данные о проводимом обследовании, о лице, проводившем освидетельствование. После этого понятые и Сальников С.И. поставили на данном бумажном носителе свои подписи, а ФИО9 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальникова С.И., который был оглашен ФИО9 вслух, после чего понятые и Сальников С.И. расписались в акте. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Сальников С.И. находился в состоянии опьянения, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», от чего Сальников С.И. в присутствии понятых отказался. ФИО9 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сальникова С.И., в котором понятые и Сальников С.И. поставили свои подписи. Затем он у понятых взял письменные объяснения, после чего они ушли на рабочее место. В ходе проверки по электронной базе данных было установлено, что Сальников С.И. уже ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего на место ФИО9 была вызвана следственно-оперативная группа Железнодорожного отдела полиции совместно с кинологом, но группа на место не приехала, поэтому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен им (ФИО13), при этом данный автомобиль не был направлен на специализированную стоянку, так как его собственником являлась ФИО10 (л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО13 в полном объеме поддержал оглашенные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства исследуемых событий, при этом подтвердил, что в основном с Сальниковым С.И. общался инспектор ДПС ФИО9, который его остановил и в дальнейшем составлял в отношении него документы, в то время, как он находился на улице возле патрульного автомобиля вместе с понятыми, поэтому не исключает, что об имевшихся признаках опьянения у Сальникова С.И. ему стало известно от ФИО9

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования при допросе от 23 ноября 2023 года, у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который она приобрела 03 апреля 2021 года; указанным автомобилем пользуется её дочь. 27 октября 2023 года вечером ей позвонил её зять Сальников С.И., который попросил у неё разрешения воспользоваться данным автомобилем 28 октября 2023 года, чтобы съездить куда-то по своим нуждам, на что она дала своё согласие, пояснив, что автомобиль находится в гараже, расположенном в районе дома № по ул. <адрес>, которым пользуются её дочь и Сальников С.И., при этом документы на автомобиль и ключи от него находятся в нём. Вечером 28 октября 2023 года Сальников С.И. вернул её автомобиль, припарковав его возле её дома, и передал ей ключи от автомобиля.

Кроме того, о виновности подсудимого Сальникова С.И. в совершении преступления свидетельствуют исследованные письменные доказательства по делу:

- протокол № от 28 октября 2023 года об отстранении Сальникова С.И. от управления транспортным средством, согласно которому 28 октября 2023 года водитель Сальников С.И. по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.№);

- акт № от 28 октября 2023 года освидетельствования Сальникова С.И. на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования Сальникова С.И. на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, 28 октября 2023 года в 10 часов 11 минут, Сальникову С.И. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки – 17 ноября 2022 года, результат которого составил 0,00 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.№);

- протокол № от 28 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Сальников С.И., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14 мая 2021 года, вступившего в законную силу 01 июня 2021 года, в соответствии с которым Сальников С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.№);

- справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой вышеуказанный административный штраф в размере 30 000 рублей Сальниковым С.И. оплачен, водительское удостоверение сдано 17 мая 2021 года, дата начала срока лишения права управления транспортными средствами 01 июня 2021 года, окончание – 01 декабря 2022 года (л.д.№);

- протоколами очных ставок между подозреваемым Сальниковым С.И. и свидетелями ФИО9, ФИО13 от 05 декабря 2023 года, а также подозреваемым Сальниковым С.И. и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 от 07 декабря 2023 года, в ходе которых указанные свидетели пояснили об обстоятельствах составления в отношении Сальникова С.И. процессуальных документов, при этом понятые подтвердили, что все бланки документов, составленных сотрудником ДПС, им предъявлялись для подписи в заполненном виде (л.д.№);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксированы производившиеся процессуальные действия в отношении Сальникова С.И. сотрудниками ДПС и составление в отношении него процессуальных документов. Из посмотренной видеозаписи следует, что Сальникову С.И. инспектором ДПС ФИО9 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После чего инспектор ДПС ФИО9 предложил Сальникову С.И. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что последний сделать оказался в присутствии понятых (л.д.№).

Совокупность вышеприведенных исследованных доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины Сальникова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Имеющиеся по делу письменные доказательства, приведенные выше, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сальникова С.И. составлены надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, персональные данные о которых приведены в протоколах и акте, удостоверивших своими личными подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их ход и результаты. При этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов ни от Сальникова С.И., ни от понятых не поступило; при наличии таковых они не были лишены возможности указать об этом в соответствующих графах протоколов и акта.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, в отношении Сальникова С.И. судом не установлено.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с имеющимися письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом суд считает убедительными и заслуживающими внимания доводы свидетелей ФИО9 и ФИО13 о причинах наличия противоречий в их показаниях, вызванных большим периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, а также спецификой их служебной деятельности, и считает достоверными и допустимыми доказательствами показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поддержанные ими в судебном заседании.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора Сальникова С.И., а также их личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Давая оценку показаниям сотрудников ГИБДД, суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены отношении Сальникова С.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для отстранения Сальникова С.И. от управления транспортным средством и его освидетельствования, противоречат материалам дела, поскольку такие основания указаны инспектором ДПС ФИО9 в протоколе № от 28 октября 2023 года об отстранении Сальникова С.И. от управления транспортным средством и акте № освидетельствования Сальникова С.И. на состояние алкогольного опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил.

Отстранение Сальникова С.И. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах и акте удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколы и акт подписан Сальниковым С.И., при этом каких-либо возражений об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования не заявлено.

Ссылки стороны защиты в обоснование отсутствия у Сальникова С.И. признаков опьянения на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что запах алкоголя от Сальникова С.И. они не чувствовали, его речь была внятной, а поведение – адекватным, нельзя признать обоснованными.

Согласно оглашенным в судебном заседании, ввиду наличия существенных противоречий, показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования и поддержанным им в судебном заседании, у Сальникова С.И. имелись вышеуказанные признаки опьянения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в основном, с Сальниковым С.И. общался инспектор ДПС ФИО9, который его остановил и в дальнейшем составлял в отношении него процессуальные документы в служебном автомобиле ДПС, в то время как он (ФИО13) находился на улице возле автомобиля вместе с понятыми, что подтверждается показаниями последних.

Сам по себе отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальникова С.И. не свидетельствует о незаконности применения в отношении него мер обеспечения производства.

Утверждения защиты о том, что понятым не было представлено возможности лично удостовериться в наличии у Сальникова С.И. признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, не основаны на законе, поскольку понятые привлекаются с целью применения мер обеспечения производства по делу, при этом признаки опьянения, являющиеся основанием для применения указанных мер выявляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в данном случае таким лицом являлся инспектор ДПС ФИО9

Доводы защиты о том, что бланки процессуальных документов были подписаны понятыми в незаполненном виде, а также о не разъяснении Сальникову С.И. его прав при составлении вышеуказанных документов, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО13, а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым инспектором ДПС ФИО9 понятым и Сальникову С.И. были разъяснены их права, составленные инспектором ДПС ФИО9 процессуальные документы представлялись на подпись понятым полностью заполненные. Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе при проведении очных ставок с Сальниковым С.И.

При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также с достоверностью не следует, что процессуальные документы составлялись инспектором ДПС ФИО9 после их подписания понятыми; таким образом, указанные доводы стороны защиты являются голословными и фактически ничем не подтверждены.

Факт отказа Сальникова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, просмотренной видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, согласно которой на предложение инспектора ДПС ФИО9 пройти медицинское освидетельствование Сальников С.И. отказался, пояснив, что в медицинское учреждение не поедет, что согласуется с показаниями сотрудников ДПС и понятых об отказе Сальникова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признаются судом достоверными относительно имевших место событий преступления.

В частности, из содержания просмотренной видеозаписи, а также вышеприведенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что на предложение инспектора ДПС ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Сальников С.И. ответил, что в медицинское учреждение не поедет, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Согласно просмотренной видеозаписи, при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО15 было разъяснено Сальникову С.И. о необходимости, в случае согласия на прохождение освидетельствования, написать в соответствующей графе протокола слово: «Согласен», а при несогласии – слово «Отказываюсь».

При таких обстоятельствах утверждения защиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Сальников С.И. не отказывался, а в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в графе поименованной, как «Пройти медицинское освидетельствование…..» с предложенными вариантами (согласен/отказываюсь), собственноручно указал: «ст называлась», не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого и не влекут признание недопустимым доказательством указанного протокола, поскольку не опровергают факт отказа Сальникова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный участвовавшими в производстве по делу понятыми, и наличие в действиях Сальникова С.И. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки стороны защиты на то, что видеозапись, представленная в материалы дела, применяемая в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, ввиду того, что не понятно, каким образом она появилась с материалах дела, не свидетельствует о её недопустимости. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что указанная видеозапись с ходом и результатами мер обеспечения производства в отношении Сальникова С.И. была перекопирована им на оптический диск с записи камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и добровольно выдана органу дознания.

Факт изъятия у ФИО9 указанной видеозаписи подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о производстве выемки от 13 ноября 2023 года и протоколом выемки от 13 ноября 2023 года (л.д.№).

При просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи подсудимый Сальников С.И. не отрицал, что на ней изображен он.

Кроме того, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 13 ноября 2023 года (л.д.№), протоколов осмотра предметов от 28 ноября 2023 года и от 01 декабря 2023 года (л.д.№), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 декабря 2023 года (лд.№) не имеется, поскольку указанные процессуальные документы составлены дознавателем в соответствии с требованиями норм стст.81,82,164,176,177,182,183 УПК РФ, регулирующими производство данных следственных действий.

При этом само по себе отсутствие подписей Сальникова С.И. и его защитника ФИО17 на конверте с диском не ставит под сомнение то обстоятельство, что объектом осмотра являлся именно диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, изъятый у инспектора ДПС ФИО9, поскольку сведений о наличии еще каких-либо видеозаписей по факту применения мер обеспечения производства в отношении Сальникова С.И. сотрудниками ДПС в материалах дела не содержится и суду не представлено (л.д.№)

То обстоятельство, что в протоколе осмотра предметов от 01 декабря 2023 года, в ходе которого дознавателем был осмотрен диск с видеозаписью с участием подозреваемого Сальникова С.И. и его защитника ФИО17, отсутствует подпись подозреваемого Сальникова С.И. в соответствующей графе протокола после указания об отсутствии замечаний к нему, не свидетельствует о признании данного протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен с участием подозреваемого и его защитника, что объективно подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей и не оспаривалось подсудимым и его защитником в судебном заседании, поступившее от защитника заявление по содержанию просмотренной видеозаписи внесено в протокол.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола о направлении Сальникова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по мотивам того, что он не был изъят дознавателем у сотрудника ДПС, осмотрен и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Особенностью доказывания по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, является то, что в значительной степени сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, получены путем производства процессуальных действий с соблюдением законодательства об административных правонарушениях. Документы, составляемые в рамках административного производства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), выступают доказательствами по уголовному делу и являются в данном случае иными документами (ст.84 УПК РФ) и не обладают признаками вещественных доказательств, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого Сальникова С.И. по делу не имеется.

Иные доводы стороны защиты не влияют на правовую оценку содеянного подсудимым и не влекут нарушения его права на защиту.

Действия Сальникова С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Сальников С.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 декабря 2023 года Сальников С.И., как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому на тот период, а также ко времени производства по уголовному делу, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера Сальников С.И. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) Сальников С.И. не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.№).

Поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого Сальникова С.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Сальникова С.И., который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), по месту жительства ст. УУП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, директором <данные изъяты> а также по месту работы начальником службы эксплуатации <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.№), инвалидом и военнослужащим не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении у Сальникова С.И. несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья Сальникова С.И., его престарелой матери, супруги и сына.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Поскольку преступление, совершенное Сальниковым С.И., является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Принимая во внимание, что подсудимому Сальникову С.И. достоверно известно о назначении наказания по настоящему приговору и его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Сальникова С.И., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1, 264.2 ░░░ 264.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 264.1, 264.2, ░░░ 264.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.№), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.296, 303, 304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 420 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     <░░░░░░ ░░░░░░>                                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>