Решение по делу № 22-6250/2020 от 07.09.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий Шторх Ю.Г. Дело № 22-6250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Петрова А.В.,

его защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

представителя потерпевшей Бердышевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.М. и осужденного Петрова А.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, которым

Петров Александр Викторович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Петров А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством – автобусом нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года на 275 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Нижнесергинского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним :

- адвокат Бушуев А.М. просит приговор в отношении Петрова А.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что виновность осужденного в совершении преступления, своего подтверждения не нашла, показания Петрова А.В., данные им в судебном заседании суда первой инстанции ничем не опровергнуты. Полагает, что осужденный, при перемещении с проезжей части на правую обочину, для избегания лобового столкновения, действовал в условиях крайней необходимости, превышение пределов которой отсутствует, поскольку смерть Г. наступила в результате неумышленных действий Петрова А.В.. Считает наказание несправедливым, поскольку оно назначено без учета состояния здоровья осужденного, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, является пожилым человеком, принес извинения потерпевшей.

- осужденный Петров А.В. просит приговор суда отменить, оправдать его, поскольку судебное следствие проведено не в полном объеме и односторонне, судом неверно дана оценка показаниям свидетелей и все доводы, приведенные им в свою защиту, необоснованно проигнорированы судом.

В суде апелляционной инстанции защитник Овчинников М.А. доводы жалобы защитника Бушуева А.М. поддержал, оспаривал заключение автотехнической экспертизы, поскольку она не мотивированна, эксперту не разъяснены его права и обязанности, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что судом не дана оценка действиям осужденного, который избегал столкновения с автомобилем, выехавшим на его полосу движения, что исключает его вину в совершенном преступлении. Обращает внимание на допущенные судом многичесленные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Полагает, что после того как потерпевшие были уведомлены об окончании предварительного расследования 08.05.2020, в нарушение УПК РФ после окончания предварительного расследования проводились следственные действия, поскольку 12.05.2020 обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Считает нарушением права на защиту Петрова А.В. действия суда, который в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения отношение адвоката к предъявленному обвинению не выяснил. Оспаривая причину смерти потерпевшего, считает, что она произошла не из-за ДТП, а по причине его травмирования незакрепленным грузом его автомобиля. Также полагает, что суд необоснованно не учел как смягчающее наказание осужденного принесение им извинений потерпевшей.

Заслушав осужденного Петрова А.В. и его защитника Овчинникова М.А., просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, представителя потерпевшей Бердышевой М.М. и прокурора Азанова П.П. полагавших приговор суда оставлению без изменения, суд считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Нарушение осужденным, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, потерпевшей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые согласуются между собой и со всей совокупностью других собранных доказательств.

Осужденный Петров А.В. вину в совершении преступления не признавал и пояснял, что пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем, выехавшим на его полосу движения, сместился вправо, ударился о металлическое ограждение, его развернуло и занесло на встречную полосу, где произошло столкновением с автомобилем под управлением потерпевшего Г..

Судом, правильно дана критическая оценка доводам осужденного от его невиновности в совершенном преступлении с приведением мотивов их несостоятельности.

В основу приговора судом обоснованно положены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на металлическом ограждении, расположенном вдоль полосы движения автомобиля ГАЗ-32220132 под управлением Петрова А.В. имеются повреждения в виде следов скольжения, длиной 5,5 метров и вмятина. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ - 32213 под управлением Г..

Характер и локализация телесных повреждений потерпевшего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой обнаруженные у Г. телесные повреждения возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Данные повреждения имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Г. явилась сочетанная механическая травма головы с развитием субарахноидального кровоизлияния и прорывом крови в желудочковую систему.

Утверждение стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате его травмирования незакрепленным грузом автомобиля несостоятельно и полностью опровергается заключением вышеуказанной экспертизы, а также характером и локализацией телесных повреждений. Между действиями осужденного нарушившего правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомашиной потерпевшего на полосе его движения и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы осужденного о действии в условиях крайней необходимости никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, а утверждение осужденного о выезде на его полосу движения другого автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2074 от 05.03.2020 года, действия Петрова А.В., управляющего автомобилем ГАЗ-322132 г/н <№> в данной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с указанным пунктом Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заключение дано экспертом, в пределах его компетенции, должным образом мотивированно, полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и не вызывает у суда сомнений. Вопреки доводам защитника эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и ему разъяснены его права, предусмотренные законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, что подтверждается его подписью на первом листе заключения. То обстоятельство, что эксперту не были разъяснены его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ не является существенным нарушением УПК РФ и на правильность выводов эксперта не влияет.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении Петровым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защитника ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела после уведомления потерпевшего об окончании предварительного следствия не является нарушением УПК РФ, поскольку исходя из смысла положений ст.215-217 УПК РФ ознакомление сторон с материалами уголовного дела не относится к следственным действиям.

Не выяснение у защитника отношения к предъявленному обвинению на подготовительной стадии судебного разбирательства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушает право Петрова А.В. на защиту, поскольку в ходе судебного заседания у защитника имелась возможность изложить свою позицию, в том числе в прениях сторон, которую он реализовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе принесение извинений потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Петрову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению суждение о том, что «суд учитывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Петров А.В. вред, причиненный смертью супруга, потерпевшей не возместил, иным образом не загладил», поскольку исходя из требований уголовного закона, данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания.

Указанное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года в отношении Петрова Александра Викторовича изменить.

Исключить из приговора, что «суд учитывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Петров А.В. вред, причиненный смертью супруга, потерпевшей не возместил, иным образом не загладил».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бушуева А.М. и осужденного Петрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Тертычный