Решение по делу № 2-3557/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-3557/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца Пигалева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ринг-М», третье лицо: ПАО «Плюс Банк», о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лядов Д. С. обратился в суд с иском к ООО « Ринг-М » о расторжении договора, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при подписании кредитного договора с ПАО <БАНК> был заключен договор на оказание услуг №. Оплата по указанному договору произведена ПАО <БАНК>. Услуги Лядову Д.С. по заключенному договору фактически не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить уплаченную сумму в размере 34 500 руб. требование потребителя проигнорировано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

Срок исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у истца возникло право начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по ДД.ММ.ГГГГ Расчет: 34 500 руб.*3%*35 дней просрочки=36 225 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « Ринг-М » в свою пользу убытки в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404513028994, конверт с извещением о дате и времени судебного заседания получен адресатом – ответчиком.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст.154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО <БАНК> заключен кредитный договор (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Ринг-М » заключен абонентский договор на оказание услуг № (л.д.5-8).

Стоимость услуги согласно п.3.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 400 руб.

Оплата по абонентскому договору истцом произведена с помощью кредитных средств ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму в размере 35 400 руб.(л.д.13). Ответ на данную претензию истец не получил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Истцом оплата по договору произведена полностью, что подтверждается п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком доказательств оказания услуги по договору не представлено, также не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор на оказание услуг, и стоимость услуг по договору истцом оплачена, а ответчиком доказательств того, что услуги по договору оказаны суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по вышеуказанному договору, в размере 35 400 руб.

Поскольку в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня.

35 400 руб.*3%*73 дня=77 526 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит ограничению в размере уплаченной суммы, т.е в размере 35 400 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право истца на получение денежных средств было нарушено ответчиком. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка

удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 900 руб. Расчет: (35 400 руб.+35 400 руб.+5 000 руб.)/2=37 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 324 руб. + 300 руб. ( моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор возмездного оказания услуг VIP-Assistance № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Ринг-М » и Лядовым Д. С..

взыскать с ООО « Ринг-М » в пользу Лядова Д. С. убытки в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 900 руб.

Взыскать с ООО « Ринг-М » в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков