Решение по делу № 2-59/2024 (2-1527/2023; 2-5943/2022;) от 29.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колий Т.П.

при помощнике судьи Пахомовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко К. Н. к индивидуальному предпринимателю Марун В. В. о взыскании неустойки по договорам изготовления мебели, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Кириченко К.Н. обратился с названным иском в суд указав в обоснование, что в период с мая по июль 2021 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению мебели, а именно: 22.05.2021 договор № об оказании услуг по изготовлению кухонной мебели (общая цена договора составляет 749 700 рублей, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуг по изготовлению мебели для прихожей, а именно двух шкафов – малого и большого (общая цена договора составляет 361 880 рублей, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление мебели для детской комнаты,                а именно: панно и тумбы ТВ, мебели под ТВ в зал, тумбы на балкон, шкаф в детскую, стол в детскую, стеновая и полки (далее мебель для детской комнаты) (общая цена договора составляет 839 034 рублей, срок исполнения -                    до ДД.ММ.ГГГГ); договор № об оказании услуг по изготовлению мебели - спальни и гардеробной (общая цена договора составляет 475 686 рублей, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление стеновых панелей и фальшпанелей (общая цена договора составляет 157 295 рублей, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ИП Марун В. В. обязался изготовить мебель, а также оказать услуги по ее доставке, сборке и установке. По каждому договору предусмотрена 100% предоплата в день подписания договора.

Кириченко К. Н. выполнил свои обязательства по договорам, а именно оплатил стоимость услуг в полном объеме при подписании договоров. Вместе с тем, в сроки, установленные договорами, Марун В.В. свои обязательства по изготовлению мебели не выполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, просил договоры расторгнуть, оплатить неустойку, которые остались без ответа. 02.02. 2023 по заказу истца ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» был составлен акт экспертизы, из которого следует, что работы по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не выполнены в полном объеме, в изготовленной мебели имеются дефекты, которые носят производственный характер. В связи с этим, истец был вынужден для устранения выявленных недостатков и завершения ремонтных работ обратиться к сторонней компании.

В связи с чем, истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 583 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    В судебное заседание явился истец Кириченко К.Н., представитель истца Наврось А.Б., ответчик Марун В.В., представитель ответчика Драузина О.А.     В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истец в нарушение условий договора не подготовил помещения для установки мебельных изделий, все мебельные изделия, указанные в договорах были доставлены и установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все претензии Кириченко К.Н. были отклонены как необоснованные.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что изготовленный товар был в надлежащем виде, установлен в срок, поскольку сам истец просил продлить срок сдачи работ, так как он не успевал сделать ремонт дома. Просила суд снизить размер неустойки и морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению мебели, а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуг по изготовлению кухонной мебели. Согласно п.4 Договора общая цена договора составляет 749 700 рублей. Исполнитель обязан закончить все виды работ (изготовление и монтаж) по договору до ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания работ исполнитель в праве перенести, только на основании п. 3.1.4 Договора (п. 3.1.1. Договора). Кириченко К.Н. произвел оплату по договору в размере 749 700 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуг по изготовлению мебели для прихожей, а именно двух шкафов – малого и большого. Согласно                        п.4 Договора общая цена договора составляет 361 880 рублей. Исполнитель обязан закончить все виды работ (изготовление и монтаж) по договору до ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания работ исполнитель в праве перенести, только на основании п. 3.1.4 Договора (п. 3.1.1. Договора). Кириченко К.Н. произвел оплату по договору в размере 361 880 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление мебели для детской комнаты, а именно: панно и тумбы ТВ, мебели под ТВ в зал, тумбы на балкон, шкаф в детскую, стол в детскую, стеновая и полки. Согласно п. 4 Договора общая цена договора составляет 839 034 рублей. Исполнитель обязан закончить все виды работ (изготовление и монтаж) по договору до ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания работ исполнитель в праве перенести, только на основании п. 3.1.4 Договора (п. 3.1.1. Договора). Кириченко К.Н. произвел оплату по договору в размере 839 034 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.                                                ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуг по изготовлению мебели - спальни и гардеробной. Согласно п.4 Договора общая цена договора составляет 475 686 рублей. Исполнитель обязан закончить все виды работ (изготовление и монтаж) по договору до ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания работ исполнитель в праве перенести, только на основании п. 3.1.4 Договора (п. 3.1.1. Договора). Кириченко К.Н. произвел оплату по договору в размере 475 686 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление стеновых панелей и фальшпанелей. Согласно п.4 Договора общая цена договора составляет 157 295 рублей. Исполнитель обязан закончить все виды работ (изготовление и монтаж) по договору до ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания работ исполнитель в праве перенести, только на основании п. 3.1.4 Договора. Конструкцию под натяжной потолок сделать к ДД.ММ.ГГГГ. Фасады открывные сделать к ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1.1. Договора). Кириченко К.Н. произвел оплату по договору в размере 157 295 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кириченко К. Н. выполнил свои обязательства по договорам, а именно оплатил стоимость услуг в полном объеме при подписании договоров. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения обязательств Марун В.В. по указанным договорам в сроки, согласованные сторонами в полном объеме. Акты о выполнении работ по договорам изготовления мебели, подписанные сторонами, отсутствуют. Доводы ответчика, что истец в нарушение условий договора не подготовил помещения для установки мебельных изделий, что повлияло на сроки установки, материалами дела не подтверждены.

С целью определения наличия дефектов производственного характера, стоимости устранения производственных недостатков определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено                                    ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» установлено, что мебель, изготовленная и установленная в рамках договоров об оказании услуг, заключенных между ИП Марун В.В. и Кириченко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ используется по назначению. Также экспертом зафиксированы признаки неоконченного монтажа, то есть работы, предусмотренные договорами в полном объёме не выполнены. В материалах дела имеются данные о том, что недостающие элементы находятся у исполнителя и готовы к установке.

Представленная к исследованию мебель на момент проведения экспертного осмотра, установленная в квартире по адресу г. Владивосток,                  <адрес> в рамках договора об оказании услуг, заключенных между ИП Марун В.В. и Кириченко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты производственного характера: образовавшиеся в результате сборки и монтажа (установки) такие как: присутствие случайных нефункциональных отверстий; расхождение соединений деталей корпусов смежных изделий; сколы и отслоение облицовки по кромкам и в местах выборки отверстий и пазов; самооткрывающиеся дверки; неотрегулированность петель (отклонение от вертикали и горизонтали); трещина облицовки; отсутствие защитно-декоративного покрытия; загрязнения поверхности; дефекты комплектации: детали изготовленные не по размерам; отклонение от эскиза по применяемым материалам; дефекты эксплуатационного характера: разбухание древесно-стружечного материала.

Мебель, на момент проведения экспертного осмотра, изготовленная и установленная в квартире по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> в рамках договоров об оказании услуг, заключенных между ИП Марун В.В. и Кириченко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

В результате проведенного исследования установлено, что большинство выявленных дефектов образовались из-за нарушения технологических процессов основных этапов производства изделий, являются производственными (дефекты сборки и монтажа (установки), дефекты комплектации. По степени значимости, степени выраженности и месту расположения большинство выявленных дефектов, в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются малозначительными, существенно не влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность.

Установленная мебель на момент проведения экспертного осмотра пригодна к эксплуатации, дефектов (недостатков), препятствующих её использованию по прямому назначению, не имеет.

Согласно терминологии, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» все выявленные дефекты и не соответствия требованиям нормативных документов являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Определение стоимости устранения выявленных дефектов не входит в компетенцию эксперта - товароведа. В компетенцию эксперта товароведа входит определение ориентировочного уровня снижения качества изделий мебели в процентах в результате выявленных дефектов. Ориентировочный уровень снижения качества мебели, изготовленной и установленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленных дефектов: 18,47 %, исходя из первоначальной стоимости 749 700 рублей, в денежном эквиваленте составляет: 138 469,59 рублей. Ориентировочный уровень снижения качества мебели, изготовленной и установленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленных дефектов: 31,2 %, исходя из первоначальной стоимости 361 880 рублей, в денежном эквиваленте составляет: 112 906,56 рублей. Ориентировочный уровень снижения качества мебели, изготовленной и установленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленных дефектов: 12,15 %, исходя из первоначальной стоимости 260 316 рублей, в денежном эквиваленте составляет: 31 628,39 рублей. Ориентировочный уровень снижения качества мебели, изготовленной и установленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленных дефектов: 17,19 %, исходя из первоначальной стоимости 839 034 рублей, в денежном эквиваленте составляет: 144 229,94 рублей. Ориентировочный уровень снижения качества мебели, изготовленной и установленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленных дефектов: 13,32%, исходя из первоначальной стоимости: 97 545 рублей, в денежном эквиваленте составляет: 12 992,99 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                       «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и ориентировочного уровня снижения качества мебели, изготовленной и установленной в рамках договоров, отраженного в заключении эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз», а так же выводы эксперта о том, что все выявленные дефекты и не соответствия требованиям нормативных документов являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1500 000 рублей.

Также согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон не связывает применение данной меры имущественной ответственности с наличием соответствующего заявления или требования потребителя. В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составляет 775 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подрядных услуг установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ИП Марун В.В. в пользу Кириченко К.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 19 590 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко К. Н. к индивидуальному предпринимателю Марун В. В. о взыскании неустойки по договорам изготовления мебели, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марун В. В. (ОГРНИП №) в пользу Кириченко К. Н. (паспорт № неустойку в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в сумме 775 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марун В. В. (ОГРНИП №) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 19 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока    Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.