Решение по делу № 33-17938/2015 от 11.11.2015

Судья Х.С. Ахмадеева Дело №33-17938/15

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой, судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина, при секретаре судебного заседания Г.Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.К., Ф.А.Ф., П.Д.П., Ф.Д.А., Г.Р.З., Х.Н.Х., М.А.М., М.Л.Т., А.А.О., Р.Т.М., А.Л.Р., В.Э.Р., Г.И.Р., У.М.А., М.А.Ф., П.В.В., У.Н.Г. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Признать недействительным зарегистрированное за Ф.И.К., Ф.А.Ф., П.Д.П., Ф.Д.А., Г.Р.З., Х.Н.Х., М.А.М., М.Л.Т., А.А.О., Р.Т.М., А.Л.Р., У.Н.Г., В.Э.Р., Г.И.Р., У.М.А., М.А.Ф., П.В.В. право общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, кадастровый ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Обязать ответчиков Ф.И.К., Ф.А.Ф., П.Д.П., Ф.Д.А., Г.Р.З., Х.Н.Х., М.А.М., М.Л.Т., А.А.О., Р.Т.М., А.Л.Р., У.Н.Г., В.Э.Р., Г.И.Р., У.М.А., М.А.Ф., П.В.В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчиков Ф.И.К., Ф.А.Ф., П.Д.П., Ф.Д.А., Г.Р.З., Х.Н.Х., М.А.М., М.Л.Т., А.А.О., Р.Т.М., А.Л.Р., У.Н.Г., В.Э.Р., Г.И.Р., У.М.А., М.А.Ф., П.В.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Казани с каждого из них в равном долевом порядке по <данные изъяты>.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителей В.Э.Р. – М.Г.Р. и И.Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав представителя ИК МО г.Казани – Х.Р.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИК МО г.Казани обратился с иском к Ф.И.К., Ф.А.Ф., П.Д.П., Ф.Д.А., Г.Р.З., Х.Н.Х., М.А.М., М.Л.Т., А.А.О., Р.Т.М., А.Л.Р., У.Н.Г., В.Э.Р., Г.И.Р., У.М.А., М.А.Ф., П.В.В. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> осуществлено строительство объекта капитального строительства - 5-ти этажного многоквартирного жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешений на строительство объектов капитального строительства и ввод в эксплуатацию. Земельный участок располагается в зоне Ж-2 – зоне индивидуальной и малоэтажной застройки. ИК МО г.Казани и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» разрешение на строительство спорного объекта не выдавали, заявления о выдаче разрешения на строительство не поступало. Фактически построен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. Строительство спорного объекта, являющегося 5-этажным многоквартирным жилым строением, учитывая его размещение в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройке – Ж2, следовало осуществлять при условии изменения зонирования – вида разрешенного использования земельного участка, на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, разрешения на строительство, при ведении надзора при строительстве. Застройщиком при возведении спорного объекта не проведена ни одна из перечисленных процедур.

Исходя из изложенного истец просил признать незаконным действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ИК МО г.Казани и третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» - Х.Р.Х. исковые требования поддержал.

Представитель Г.Р.З. – Х.М.Р., представитель А.Л.Р. – С.Н.И., а также представитель В.Э.Р. и Г.И.Р. – Г.Л.Р. исковые требования не признали. При этом пояснили, что разрешительные документы на строительство могут быть только у застройщиков, а при отсутствии таковых возможно назначение судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния строительных конструкций и их соответствия СНИП и Градостроительным нормам, тем самым ответить на вопрос, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заедание не явились, извещены.

В представленном суду отзыве представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» С.А.А. указал, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, на ведение которой уполномочено Управление, разрешений на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Заявлений на выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером .... в Управление не поступало. В соответствии со схемой функциональных зон земельный участок расположен в зоне лесов и лесопарков.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.И.К., А.Ф. Ф.А.Ф., П.Д.П., Ф.Д.А., Г.Р.З., Х.Н.Х., М.А.М., М.Л.Т., А.А.О., Р.Т.М., А.Л.Р., В.Э.Р., Г.И.Р., У.М.А., М.А.Ф., П.В.В., У.Н.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика спорного дома ООО «Реал-Строй», а также об истребовании у застройщика разрешительной документации. Данное ходатайство судом было отклонено, в связи с чем они считают, что суд нарушил их права, лишил их права в последующем предъявить к ООО «Реал-Строй» иски о взыскании уплаченных денежных средств. Также заявители апелляционной жалобы полагают, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ними может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указывают, что застройщик возвел жилое строение в соответствии с действующими нормами, так как строение имеет три жилых этажа, цоколь и технический этаж.

В суде апелляционной инстанции представители В.Э.Р. – М.Г.Р. и И.Н.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ИК МО г.Казани просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес>, ведется эксплуатация пятиэтажного объекта капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра главного специалиста МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» .... от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ф.И.К., Ф.А.Ф., П.Д.П., Ф.Д.А., Г.Р.З., Х.Н.Х., М.А.М., М.Л.Т., А.А.О., Р.Т.М., А.Л.Р., У.Н.Г., В.Э.Р., Г.И.Р., У.М.А., М.А.Ф., П.В.В.. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в долях.

Из кадастрового паспорта от <дата> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства); индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (дом блокированный жилой застройки), не более 4 блоков; благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам; многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей; торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные). Также из кадастрового паспорта видно, что земельный участок с кадастровым номером .... располагается в зоне Ж-2 – зона индивидуальной и малоэтажной застройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке с нарушением этажности, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани - уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось, соответствующие заявления в указанное учреждение не поступали.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, исходя из наличия в доме подъездов, лестничных клеток, исходя из размещения помещений, а также наличия обособленных квартир, предназначенных для проживания разных семей, в которых в настоящее время проживают жильцы, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что застройщик возвел жилое строение в соответствии с действующими нормами.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ними может быть признано право собственности на самовольную постройку, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае спорное строение, фактически представляющее из себя многоквартирный жилой дом, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома осуществлялось при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также следует отметить, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле предполагаемого застройщика спорного дома, не лишает ответчиков права в последующем предъявить к нему иски о взыскании уплаченных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение, подготовленное ООО «Казанский Инженерный Центр», не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Так из данного заключения усматривается, что спорное строение имеет два отдельных подъезда, на этажах расположены изолированные квартиры, состоящие из нескольких жилых комнат, кухни, санузла.

Вывод эксперта о наличии в спорном строении только трех этажей, при этом исключение нижнего этажа и мансардного этажа, судебная коллегия находит ошибочным.

Из содержания подпункта 19 пункта 2 статьи 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что подземный этаж здания включается в общее количество этажей.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, к этажам жилых домов относят:

этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;

этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Из указанного следует, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Кроме того в представленном заключении содержатся данные о произведенных замерах, из которых следует, что заглубление пола нижнего этажа относительно планировочной отметки земли по всей площади составляет величину от 0,5 до 1,2 метра, перекрытие этого этажа выше планировочной отметки на величину от 2,3 – 1,6 метра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не выявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.К., Ф.А.Ф., П.Д.П., Ф.Д.А., Г.Р.З., Х.Н.Х., М.А.М., М.Л.Т., А.А.О., Р.Т.М., А.Л.Р., В.Э.Р., Г.И.Р., У.М.А., М.А.Ф., П.В.В., У.Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи