Решение по делу № 33-12629/2013 от 10.12.2013

Судья Е.Д. Калина    Дело № 33-12629-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 24.12.2013 года в судебном заседании в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу В.В. Климова на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.10.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Климова В.В. к Фролову С.В. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 30.08.2013 года в суме ***руб. отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Климов обратился в суд с иском к СВ. Фролову о взыскании займа в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в середине июня 2012 года к нему обратился СВ. Фролов с просьбой выступить поручителем перед Ч. по займу в сумме *** руб., т.к. последний согласился дать деньги в том случае, если истец выступит гарантом. При этом между истцом и Ч. был оформлен договор займа на сумму *** руб. с указанием срока возврата 01.09.2012 года. 28.06.2012 года *** руб. в присутствии Ч. и Е. были переданы ответчику. По причине хороших взаимоотношений расписку с СВ. Фролова истец не потребовал. В установленный срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем истец был вынужден вернуть долг сам, заняв деньги у одноклассника *** руб. и *** руб. у матери, которая в свою очередь оформила кредит в банке. 21.09.2012 года он все деньги вернул, 17.06.2013 года вынужден был обратиться с заявлением в МО МВД России «Кудымкарский», однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с СВ. Фролова сумму займа *** руб. и проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 30.08.2013 года в сумме ***руб.

В судебном заседании истец В.В. Климов на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что Ч. согласился дать деньги только под его поручительство. Деньги *** руб. 28.06.2012 года Ч. передал ему, а он в свою очередь -ответчику в присутствии того же Ч. и Е. Ответчик по телефону обещал вернуть деньги, впоследствии стал избегать общения и поменял номер телефона.

Ответчик СВ. Фролов в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец прости решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца В.В. Климова и его представителя А.В. Нечаева, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что договор займа между сторонами не заключалось, как и договора поручительства, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа на сумму свыше не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что договор займа на сумме *** руб. заключался 28.06.2012 года сроком до 01.09.2012 года между заемщиком В.В. Климовым и заимодавцем Ч., о чем составлена расписка.

Вместе с тем, никакого договора между СВ. Фроловым и В.В. Климовым составлено не было, как и расписки.

Положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких других письменных доказательств в подтверждение существования договора займа между ним и СВ. Фроловым суду первой инстанции В.В. Климов не предоставил, показания свидетелей Е. и Ч. судом не могут быть приняты во внимание в силу прямого указания закона.

В ходе проверки МО МВД России «Кудымкарский» заявления В.В. Климова ответчик СВ. Фролов признавал наличие его долга перед Ч., но не перед В.В. Климовым.

В связи с чем оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Всем заявляемым в апелляционной жалобе доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, иных доводов апелляционная жалоба не содержит и направлена на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.10.2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи