Решение по делу № 2-2986/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФомичевой ДиларыМунсиновны, действующей также, в интересах несовершеннолетнего Фомичева Д. А. к Станчевой Ю. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлический забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичева Д.М., действующая также, в интересах несовершеннолетнего Фомичева Д.А., обратилась в суд с искомоб устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлический забор,обязании пересадить вглубь земельного участка деревья, ссылаясь на следующие обстоятельства:

она и сын являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> каждый, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и, расположенного на нем жилого дома площадью 47 кв.м.

СтанчеваЮ.Н.является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик сместил смежную границу земельных участков – запользовала часть земельного участка истцов, и, без их согласия, установила глухой металлический забор высотой 1,80 м, также, посадила по смежной границе земельных участков высокорослые деревья, в результате чего, на участке истцов происходит затенение, нарушается проветриваемость, увеличилась влажность земли.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Фомичева Д.М., действующая также, в интересах несовершеннолетнего Фомичева Д.А.просит суд:

- обязать СтанчевуЮ.Н.перенести смежный забор между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> установив его в соответствии со сведениями ГКН;

- обязать СтанчевуЮ.Н.демонтировать металлический забор между земельным участками, заменить его на сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1,5 м.

Отдельным определением суда производство по иску в части исковых требований об обязанииСтанчевуЮ.Н.пересадить вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, деревья, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Фомичева Д.М., действующая также, в интересах несовершеннолетнего Фомичева Д.А.(далее по тексту решения - Истец), не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д.120).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.56) – Муталибов М.С., в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-5).

Ответчик Станчева Ю.Н.(далее - Ответчик)в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.121) – Мазуркевич А.В., в судебном заседании в обоснование позиции доверителя представила письменные возражения(л.д.122-123), которые поддержала в устной форме.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п.47 - удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66-67)Фомичева Д.М.и Фомичев Д.А.являются собственниками земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и, расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях по <данные изъяты> каждый.

СтанчеваЮ.Н.является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенных на нем садового дома и хозяйственного строения.

Как следует из кадастровых выписок о земельных участках(л.д.84-92,93-100)границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены, оба земельных участка имеют статус: ранее учтенные.

Судом установлено, что между вышеуказанными земельными участками имеется разделительный забор, что подтверждается сторонами.

Из заключения эксперта ООО НПП «Румб»по результатам землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(Фомичева Д.М., Фомичев Д.А.)не соответствует площади по правоустанавливающим документам, превышает на <данные изъяты> кв.м.,

фактическое местоположение границ земельного участка не соответствуют сведениям ГКН;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(Станчевой Ю.Н.)соответствует площади по правоустанавливающим документам,

фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ГКН.

Основываясь на указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, в связи с чем, после устранения указанной ошибки, сделал вывод о том, что забор между земельными участками поставлен не в соответствии со сведениями ГКН и, должен быть переустановлен в соответствии с рисунком №3(л.д.159) – вглубь земельного участка № на <данные изъяты> м.

При этом, эксперт пришел к выводу, что возведение забора не препятствует стоку дождевой воды в канаву на участок Фомичевой Д.М., забор является глухим, выполнен из профнастила и установлен с зазором от земли величиной <данные изъяты> см, что указывает на достаточную продуваемость земельного участка истцов – Фомичевых Д.М.и Д.А.

Для восстановления свойств решетчатости необходимо произвести демонтаж профлиста и установить сетку-рабицу.

Заболачиваемость участка истцов вызвана прилегающей к забору канавы между участками, имеющей застойный характер, в связи с отсутствием надлежащего ухода и частичной засыпкой кирпичами, произведенной истцами.

Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные, для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, судом установлено, что забор, установленный СтанчевойЮ.Н.вдоль смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит переносу вглубь земельного участка с <данные изъяты> на <данные изъяты> м, поскольку установлен в нарушение сведений государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.

Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно пункту 6.2 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (СП 53.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования истцов об обязаниидемонтировать металлический забор между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем замены его на сетчатый или решетчатый высотой не более 1,5 метра, с учетом позиции высших судов, суд исходит из того, что вышеуказанные СНиП носят рекомендательный характер, при этом, нарушений права собственности истцов на земельный участок или законного владенияим, действиями ответчика по установлению спорного забора, в соответствии с вышеуказанными выводами эксперта,судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой ДиларыМунсиновны, действующей также, в интересах несовершеннолетнего Фомичева Д. А. к Станчевой Ю. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлический забор, удовлетворить частично.

Обязать Станчеву Ю. Н. перенести вглубь земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, забор, установленный между земельными участками № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рисунком 3, выполненным ООО НПП «РУМБ»– <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать металлический забор между участками с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем замены его на сетчатый или решетчатый высотой не более 1,5 метра, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: