Решение по делу № 33-1956/2024 от 31.01.2024

УИД 29MS0056-01-2023-000092-02

Судья Ноздрин В.В.               Дело № 2-5091/2023           стр. 152, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-1956/2024              26 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Горишевской Е.А., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2024 года гражданское дело № 2-5091/2023 по исковому заявлению Чернышевой М.С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Сурнину В.И. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Чернышева М.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»), Сурнину В.И. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что 08.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец 19.07.2022 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы страховой выплаты. 28.07.2022 представителем страховщика автомобиль осмотрен, 01.08.2022 осуществлена выплата в размере 27 600 руб., после дополнительного осмотра 13.09.2022 доплачено 9 100 руб., возмещены расходы по досудебной оценке в размере 8 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. С учетом уточненных требований, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 23 600 руб., рыночную (полную) стоимость восстановительного ремонта в размере 49 100 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Митькина Е.А. требования поддержала. Представитель ответчика Сурнина В.И. - Ружников Е.С. в удовлетворении иска к ответчику Сурнину В.И. просил отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.11.2023 постановлено:

«исковые требования Чернышевой М.С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Сурнину В.И. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Чернышевой М.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 23 600 руб., штраф в размере 11 800 руб., убытки в размере 49 100 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 119 573 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований к Сурнину В.И. (<данные изъяты>), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 708 руб.».

С решением не согласился ответчик АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что при обращении к страховщику Чернышева М.С. выбрала денежную форму возмещения, в связи с чем ей правомерно выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Полагает, что судом определен размер страхового возмещения, превышающий лимит, установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. При этом относительно размера штрафа считает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2022 в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец Чернышева М.С. 19.07.2022 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы страховой выплаты.

28.07.2022 представителем АО «Тинькофф Страхование» поврежденный автомобиль осмотрен, 01.08.2022 осуществлена страховая выплата в размере 27 600 руб.

08.08.2022 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с уведомлением о приглашении на дополнительный осмотр автомобиля. После дополнительного осмотра 13.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 9 100 руб., возместило расходы по досудебной оценке ООО «Абстерго» (расчет по Единой методике) в размере 8 400 руб., а также расходы по дефектовке в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Абстерго» (эксперт-техник Глебов С.Н.), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 37 600 руб., без учета износа – 60 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 109 400 руб.

Руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении от 19.07.2022 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, в пунктах 4.1 и 4.2 отметка («галочка») не проставлена. Указание банковских реквизитов не свидетельствует о требовании потерпевшего выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы соглашался потерпевший, в деле не имеется. В этой связи все сомнения трактуются в пользу потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1, от 19.09.2023 № 57-КГ23-7-К1).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде неорганизации ремонта на СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт транспортного средства потерпевшего проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ допускается расчет убытков по ценам, существующим в день вынесения решения суда.

Размер убытков определен по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ, лимитом не ограничен.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика убытков в размере 49 100 руб. (109400-60300), образовавшихся у потерпевшего по вине ответчика, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Штраф взыскан в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

В части доводов о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия исходит из того, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление штрафа именно в таком размере, как он определен в статье 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

АО «Тинькофф Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа.

Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить снижение.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях (12.04.2023, 12.10.2023, 08.11.2023), учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование», заявившее о чрезмерности понесенных расходов, не предоставило доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказало осуществление стороной истца излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представило расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.

В этой связи оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

С.В. Эпп