Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6037/2020 от 14.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-6037/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу А.В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении А.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года А.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А.В.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения А.В.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 25 января 2020 года в 8 часов 15 минут на 7 километре автомобильной дороги М7 Волга - Альдермыш водитель А.В.Е., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С принятым судебным актом судьи районного суда нельзя согласится по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из объяснений понятых Х.Н.Р. и Г.И.И., полученных в судебном заседании 16 июня 2020 года, с разъяснением требований 17.9 вышеуказанного Кодекса, при проведении освидетельствования А.В.Е. на состояние алкогольного опьянения они не присутствовали и соответствующий акт не подписывали (л.д. 43, 44).

Изложенное согласуется с объяснениями должностного лица Г.Р.Р., который в судебном заседании 19 июня 2020 года подтвердил, что при освидетельствовании А.В.Е. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, но применялась видеозапись. Однако представить видеозапись не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д. 81).

Таким образом, требования части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдены, что ставит под сомнение законность данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки выводам судебных инстанций, данное нарушение является существенным.

Также в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует ссылка на основание для направления А.В.Е. на такое освидетельствование.

Кроме того, в судебных актах не дана оценка объяснениям свидетеля Г.Р.Р. с точки зрения соблюдения в отношении указанного лица требований части 3 статьи 25.6 и статьи статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных требований при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нижестоящей судебной инстанцией допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, вынесенное в отношении А.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья И.В.Тимохин