Решение по делу № 33-7/2024 (33-307/2023;) от 09.01.2023

Судья Игуменова О.В.	дело № 33-7/2024 (33-307/2023)
УИД 44RS0003-01-2022-000289-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводиной Ю.Ю. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Пановой Е.П. и Воеводиной Ю.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с вышеуказанным иском к Пановой Е.П., мотивировав свои требования тем, что 27 мая 2021 года между ними и Пановой Е.П. был заключен договор дистанционного потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 550 000 руб. на срок до 27 мая 2026 года под 30 % годовых от суммы текущей задолженности. При этом займ был предоставлен под залог транспортного средства: HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2011 года составила 607 370,60 руб. В этой связи, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Пановой Е.П. сумму задолженности по договору займа № № от 27 мая 2021 года в размере 607 370,60 руб., из которых: 546 219,70 руб. - задолженность по основному долгу; 60 611,05 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 539,85 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; расторгнуть вышеуказанный договор займа с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Пановой Е.П. сумму задолженности по процентам за пользование займом по ставке 30 % годовых за период с 10 ноября 2021 года по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 274 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый, VIN № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 679 800 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Воеводина Ю.Ю., которая в настоящее время является собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2022 года исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Пановой Е.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

    Расторгнут договор займа № от 27 мая 2021 года, заключенный ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Пановой Е.П.

        С Пановой Е.П. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору займа № от 27 мая 2021 года по состоянию на 09 ноября 2021 года в сумме 607 370, 60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 546 219,70 руб.; задолженность по уплате процентов – 60 611,05 руб.; неустойка за нарушение срока возврата займа – 539,85 руб.

        Также с Пановой Е.П. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взысканы проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых за период с 10 ноября 2021 года по дату расторжения договора займа № от 27 мая 2021 года (вступления решения суда в законную силу) включительно исходя из размера задолженности установленной судом.

    С Пановой Е.П. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 273, 71 руб.

    Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, находящееся у Воеводиной Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 679 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Воеводина Ю.Ю. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SONATA отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что в настоящее время она является собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, который был приобретен ею по договору купли-продажи от 18 декабря 2021 года у Г.., а последней - у Л. а Л.. приобрела автомобиль у К.. Указанное подтверждается записями в ПТС. При этом в ПТС отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля ответчику Пановой Е.П. и М.., у которого автомобиль был якобы куплен Пановой Е.П. В этой связи настаивает на том, что спорное транспортное средство никогда не было в собственности Пановой Е.П. и М.., в связи с чем Панова Е.П. не могла распоряжаться им и передавать в залог. При таких обстоятельствах считает, что договор залога является недействительным, поскольку был заключен в отношении автомобиля, не принадлежащего на праве собственности Пановой Е.П. Однако суд оставил указанные обстоятельства без оценки, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Пановой Е.П. о признании недействительным договора залога от 27 мая 2021 года и о прекращении залога транспортного средства со ссылкой на то, что она не является стороной по сделке, а также необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для обращения в суд с самостоятельным иском, и в удовлетворении ходатайства об истребований договора залога № от 27 мая 2021 года, свидетельства, подтверждающего регистрацию уведомления о залоге; выписки нотариуса о нахождении в залоге спорного транспортного средства; сведений из органов ГИБДД о переходе права собственности на заложенное транспортное средство с приложением договоров купли-продажи. Обращает внимание и на то, что истец по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ является недобросовестным залогодержателем, поскольку оформил договор залога на основании поддельного договора купли-продажи, заключенного между лицами, которые никогда не были собственниками автомобиля, тогда как имел возможность запросить у заемщика оригинал ПТС, а также установить основания для перехода права собственности на автомобиль от К.. к М.., а от него – к Пановой Е.П. В этой связи считает, что указанное должно повлечь отказ в удовлетворении требований залогодержателя в защите формально принадлежащего ему права, поскольку им недобросовестно был оформлен залог имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» Цвахина Ю.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Воеводиной Ю.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 27 мая 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Пановой Е.П. заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Займ под залог» №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. под 30 % годовых на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере 17 794 руб. (л.д. 36-38).

При этом в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог транспортное средство HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый, VIN № (п. 10) (л.д. 36 об.), представив договор купли-продажи от 27 мая 2021 года, согласно которому Панова Е.П. приобрела вышеуказанное транспортное средство у М.. за 750 000 руб. (л.д. 100).

Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в указанном размере.

Однако Панова Е.П. исполняла свои обязательства по погашению займа ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 607 370,60 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пановой Е.П. принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее заявленной суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 607 370,60 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенный автомобиль, который на момент рассмотрения дела находился в собственности Воеводиной Ю.Ю.

Решение суда обжалуется только Воеводиной Ю.Ю. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов ее жалобы.

Однако доводы ее жалобы не могут повлечь отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В п. 1 ст. 353 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из вышеизложенного следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом в случае отчуждения имущества другому лицу его залог сохраняется, за исключением случаев, если лицо, которое приобрело имущество, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как было указано выше, 27 мая 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Пановой Е.П. заключен договор дистанционного потребительского займа, по которому обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № (п. 10 индивидуальных условий) (л.д. 36 об.).

Сведения о заложенном автомобиле были внесены ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31 мая 2021 года (л.д. 42).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчиком Воеводиной Ю.Ю., которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2021 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о нахождении автомобиля HYUNDAI SONATA в залоге.

В этой связи при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Воеводиной Ю.Ю. предполагало принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества, и в первую очередь в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем должной степени добросовестности Воеводина Ю.Ю. при приобретении спорной автомашины не проявила и этот реестр не проверила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Панова Е.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Довод жалобы о том, что в момент заключения договора залога ответчик Панова Е.П. не была собственником заложенного транспортного средства, подлежит отклонению.

Так, ответчик Воеводина Ю.Ю., после поступления в суд апелляционной инстанции настоящего гражданского дела с апелляционной жалобы, предъявила иск к Пановой Е.П., ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании недействительным договора дистанционного потребительского займа в части залога транспортного средства, до рассмотрения которого производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Воеводиной Ю.Ю. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подало апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с переходом к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, Воеводиной Ю.Ю. также были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, заключенных между К. и Л.., между Л. и М.., а также между М.. и Пановой Е.П., которые были заключены до перехода права собственности на автомобиль к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года, вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении требований Воеводиной Ю.Ю. отказано.

При этом из текста указанного апелляционного определения следует, что судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований Воеводиной Ю.Ю. о признании недействительным договора дистанционного потребительского займа в части залога транспортного средства, проанализировав представленные в дело доказательства, указала на недоказанность утверждений Воеводиной Ю.Ю. о том, что на момент заключения договора залога Панова Е.П. не являлась собственником спорного транспортного средства.

Также судебной коллегией указано на наличие в деле доказательств, косвенно подтверждающих продажу спорного автомобиля Пановой Е.П., а потому судебная коллегия не усмотрела оснований и для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Л.. и М.., М. и Пановой Е.П., в результате заключения которых транспортное средство перешло к Пановой Е.П. При этом коллегия указала, что то обстоятельство, что М.. и Панова Е.И. не были вписаны в паспорт транспортного средства и не регистрировали на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД как и Л.., не свидетельствует о том, что право собственности на него к ним не переходило.

Заявленные Воеводиной Ю.Ю. требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между К.. и Л.., также оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что Воеводиной Ю.Ю. не доказано наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Также судебной коллегией указано и на отсутствие недобросовестности на стороне залогодержателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Приходя к такому выводу, коллегия указала, что при заключении договора дистанционного потребительского займа с залогом транспортного средства были предоставлены документы, а также фотографии транспортного средства, содержание которых не позволяли сомневаться в том, что Панова Е.П. являлась собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, заявленные Воеводиной Ю.Ю. доводы о том, что Панова Е.П. не являлась собственником автомобиля на момент заключения договора залога с ООО МФК «КЭШДРАЙВ», и в действиях ООО МФК «КЭШДРАЙВ» была недобросовестность, подлежат отклонению.

Таким образом, все доводы настоящей апелляционной жалобы были предметом проверки суда и им дана правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся непринятии встречного иска об оспаривании договора залога, об истребовании необходимых для него доказательств при установленных выше обстоятельствах предъявления данного иска в последующем признаются несостоятельными.

Не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Воеводиной Ю.Ю. ходатайства об истребовании у истца договора залога, поскольку указанный договор имелся в материалах дела, являясь составной частью договора дистанционного потребительского займа от 27 мая 2021 года (л.д. 38).

Довод жалобы о том, что суд должен был запросить сведения, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге, также не может повлечь отмену решения, поскольку информация о залоге движимого имущества является общедоступной, содержится в реестре, который ведет Федеральная нотариальная палата и который доступен для всех граждан в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.