Решение по делу № 8Г-4683/2024 [88-7442/2024] от 19.02.2024

УИД 21RS0023-01-2022-000332-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7442/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. по заявлению администрации г. Чебоксары об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1331/2023,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда               г. Чебоксары от 26 мая 2023 г. на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность предоставить Мочалову А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма по установленным нормам.

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2024 г., ссылаясь на отсутствие возможности предоставления жилого помещения в связи с необходимостью прохождения длительной процедуры для получения бюджетного финансирования, проведения аукциона для приобретения жилья и заключения муниципальных контрактов для приобретения жилья для лиц, находящихся в списке до Мочалова А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 ноября 2023 г. заявление удовлетворено: администрации г. Чебоксары предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу: в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2023 г. должнику отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Чебоксары просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2023 г. на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма по установленным нормам Мочалову А.А., <данные изъяты>, который в несовершеннолетнем возрасте остался без родительского попечения и в                 2013 г. был включен в список лиц на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Судами установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 №О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление городской администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, сославшись на то, что финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации (статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 63 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), которые, в свою очередь, предоставляются из федерального бюджета, исходил из того, что субвенции из бюджета Чувашской Республики предоставляются при условии наличия муниципальных контрактов в порядке очередности, выделяемых на реализацию мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Чувашской Республике и в г.Чебоксары недостаточно, меры принудительного исполнения судебного акта усугубят ситуацию с недофинансированием приобретения (строительства) жилья и приведут к нерациональному расходованию бюджетных средств.

Отменяя определение районного суда и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, посчитав, что в случае предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения права и законные интересы Мочалова А.А. будут нарушены, а довод об отсутствии финансирования не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства и представленные им соглашения о предоставлении субвенций из республиканского бюджета, заключенные в 2021-2023 годах, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда в отношении Мочалова А.А.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке представленных заявителем доказательств.

По смыслу приведенных выше положений процессуальных норм и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, в отличие от выводов суда первой инстанции, основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, само по себе отсутствие жилых помещений, недостаточность финансирования на указанные цели, а также необходимость заключения муниципальных контрактов, о чем указывается заявителем, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права Мочалова А.А. на обеспечение жильем. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей). Обращение прокурора в суд в интересах Мочалова А.А. было вызвано именно тем, что в установленном законом (обычном) порядке жилое помещение ему органом местного самоуправления не было предоставлено, в связи с чем просьба об отсрочке фактически является попыткой администрации г. Чебоксары обнулить факт наличия судебного решения и решать вопрос обеспечения Мочалова А.А. жильем в прежнем порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. по заявлению администрации г. Чебоксары о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Чебоксары – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Назарова