Решение по делу № 33-847/2023 от 28.08.2023

Председательствующий – Шатина С.Н. дело №33-847/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителя Зенченко И.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2023 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Клепиковой В.М. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Клепиковой В.М. неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 21 марта 2023 года по 04 июля 2023 года в сумме 7950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6475 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, итого 23425 рублей 00 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Клепиковой В.М. неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 75 рублей за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности не превышающей 30000 рублей 00 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Клепиковой В.М. в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Клепиковой В.М. судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 900 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 1177 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору с 21 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 5400 рублей, взыскании неустойки по договору с 01 июня 2023 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 75 рублей в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения не менее 1000 рублей в день, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования Клепикова В.М. мотивирует тем, что между сторонами <дата> заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5) и истёк <дата>. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем, он вынужден нести дополнительные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Зенченко И.В., указывая, что ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технический условий на технологическое присоединение, а также выполнена проектная документация, которая согласована со всеми заинтересованными лицами, но при этом истец не выполнил мероприятия, предусмотренные техническим условиями, в срок предусмотренный договором. Обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия. Исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка не поставлено в зависимость от исполнения своей части мероприятий по постройке объектов сетевой организацией. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено уведомление сетевой организацией заявителя о порядке им осуществления своей части мероприятий по технологическому присоединению. Исполнение ответчиком обязанности по монтажу комплексного коммерческого учета электрической энергии не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по монтажу вводного кабеля. Клепикова В.М., будучи осведомленной о сроках выполнения ею мероприятий по технологическому присоединению, не приняла со своей стороны все меры для надлежащего исполнения обязательства перед сетевой организацией с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства. Также апеллянт указывает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, <дата> между Клепиковой В.М. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 30000 рублей. Пунктом 17 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены, а также произведена установленная договором плата за технологические присоединения в размере 30000 рублей, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, уставив для этого двухмесячный срок. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 марта 2023 года по 04 июля 2023 года в сумме 7950 рублей и с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 75 рублей за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности не превышающей 30000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Клепиковой В.М. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 5000 рублей, а также соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 6475 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно согласно положениям п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10кВт, категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ. Условиями договора сторонами установлено, что точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п.3). Разделом 10 технических условий предусмотрены мероприятия, выполняемые ответчиком, разделом 11 – заявителем.

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения данных обязанностей истцом, и напротив, невыполнение ответчиком обязанностей по созданию объектов электросетевого хозяйства установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Клепикова В.М. со своей стороны не исполнила мероприятия по технологическому присоединению, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку свою часть обязательств по договору ПАО «Россети Сибирь» не исполнило, при этом исполнение обязанности со стороны истца не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей со стороны ответчика. Необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к выполнению со стороны ответчика принятых на себя обязательств (построить новый участок ЛЭП-0,4) до границы участка, на котором расположены присоединяемые объекты, в установленный в договоре срок, ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, со своей стороны доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенное в исковом заявлении, не представил. При этом направление заявителем в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий и о готовности к подключению, предусмотренных техническими условиями, условиями заключенного между сторонами договора и действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания указанного решения следует, что ПАО «Россети Сибирь» не выполнило обязательства по технологическому присоединению объекта Клепиковой В.М. в установленный срок без объективных причин. А также то, что нарушение ПАО «Россети Сибирь» сроков технологического присоединения объекта истца не позволяет последнему выполнить свою часть мероприятий, а именно: ввод в жилой дом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах своего земельного участка.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что Клепикова В.М. не выполнила со своей стороны технические условия, не имеют правового значения, поскольку договор о технологическом присоединении, а также действующее законодательство, не ставят факт начала исполнения сетевой организацией работ по подключению, в частности строительства ЛЭП, в зависимость от выполнения потребителем технических условий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, исполнению ответчиком обязанностей по договору препятствует неисполнение своих обязательств истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку положениями п.10 Технических условий предусмотрен перечень обязанностей ПАО «Россети Сибирь», исполнение которых не зависит от исполнения истцом возложенных на них п.11 Технических условий обязанностей.

Несогласие ответчика с размером взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, противоречит установленным обстоятельствам по делу и положениям Закона «О защите прав потребителей».

Истец, относящийся к категории потребителей электрической энергии для бытовых нужд как гражданин, имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Клепиковой В.М. в связи с неисполнением ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Согласно абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно, вопреки доводам жалобы ответчика, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства, составляющую значительный период времени, характера и степень нравственных страданий истца, который в связи с неисполнением ответчиком обязательств вынужден использовать альтернативные источники электроэнергии в доме, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебное решение состоялось не в пользу ответчика то в силу ч.ч. 1, 2 ст.98, 103 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на истца судебных расходов, в том числе расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителя Зенченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 года