Решение по делу № 2-157/2024 от 20.05.2024

дело № 2-157/2024	УИД 59RS0037-01-2024-000256-97
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
08 ноября 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Желтышева И.А.,

ответчика ( истца по встречному иску) – Шестакова И.А.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Заякина А.Ю., Морозовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Мазеиной Т. И. к Шестакову И. А. о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной недвижимостью;

- встречному иску Шестакова И. А. к Мазеиной Т. И., Мазеину Д. С. о :

- признании недействительной сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка по адресу <адрес>;

- признании недействительной сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка по адресу <адрес>;

- истребовании из чужого незаконного владения у Мазеина Д. С. жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>;

- возложении на Мазеина Д. С. обязанности освободить о принадлежащего ему имущества жилой дом и земельный участка по адресу <адрес>;

- признании отсутствующим право собственности у Мазеина Д. С. на жилой дом по адресу <адрес>;

- исключении из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес>;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

установил:

Мазеина Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шестакову И.А. о признании его утратившим право пользования жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № с надворными постройками и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> и возложить на него обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по данному вопросу, с надлежащим уведомлением истца, забрать с указанного земельного участка все свое движимое имущество, при этом погреб, как второстепенное помещение, предназначенное для обслуживания данного жилого дома, металлический забор из сетки, как принадлежность земельного участка и все садовые насаждения: деревья и кусты – не трогать.

В обоснование иска указано, что у истца согласно договору безвозмездного пользования домом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ находится вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Данная недвижимость на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сыну истца Мазеину Д. С.. У данного дома есть погреб, сделанный из металлических труб. Земельный участок огорожен забором, частично выполненным из металлической сетки. На данном участке посажены деревья и ягодные кустарники, все это имущество ответчик считает своим. В то же время согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у С.А. указанный жилой дом с надворными постройками, но свое право собственности не зарегистрировал, земельный участок под домом оформил себе в собственность и в дальнейшем им распорядился. Став собственником недвижимости, Мазеин Д.С. ответчику пользоваться домом и земельным участком не разрешал, какие-либо соглашения с ним не заключал, а передал их истцу с целью использования и обеспечения сохранности. В настоящее время ответчик использует указанный земельный участок для хранения своих бытовых вещей, бруса, тротуарных плит, двух металлических каркасов для гаражей, металлических труб, металлических профилей и мелкого металлолома, в связи с чем истец не может использовать всю площадь земельного участка. Ответчик, посещая без разрешения дом и земельный участок, храня свое имущество на территории участка, чинит препятствия в пользовании имуществом, нарушая имущественные права, установленные договором безвозмездного пользования домом и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шестаков И.А. уточненные исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Мазеину Д.С., Мазеиной Т.И., в котором, уточнив исковые требования, просил:

1. Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности путем дарения от Шестакова И.А. к Мазеиной Т.И. земельного участка с кадастровым №;

2. Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности путем дарения от Мазеиной Т.И. к Мазеину Д.С. земельного участка с кадастровым №;

3. Истребовать из чужого незаконного владения у Мазеина Д.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>;

4. Возложить на Мазеина Д.С. обязанность освободить дом от принадлежащего ему имущества не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

5. Признать отсутствующим право собственности у Мазеина Д.С. на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым №;

6. Исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ответчиком;

7. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков И.А. подарил своей дочери Мазеиной Т.И. земельный участок с кадастровым №, но на момент совершения сделки по дарению земельного участка не осознавал, что фактически отчуждал свой земельный участок и передал права на него в собственность Мазеиной Т.И. Произошло это потому, что Мазеина Т.И. попросила подписать договор дарения недвижимости, хотя сама не сообщила об этом. И поскольку он ей доверял, как дочери и не предполагал, что она способна его обмануть, подписал все документы. О том, что подписал договор дарения земельного участка, он узнал от своей супруги Щ.Т. только в августе 2022 года. Поскольку участок был фактически отчужден в пользу дочери, не стал принимать мер по возврату земли в свою собственность. Заключая договор дарения земельного участка, Мазеина Т.И. знала о наличии на нем жилого дома и о том, что дом принадлежит ему, однако об этом в договоре дарения не указала. Таким образом, при заключении договора дарения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Полагает, что Мазеина Т.И. не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку безвозмездно приобретая его в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ без указания в договоре о находящемся на нем здании, она как приобретатель не проявила должной степени осмотрительности.

Таким образом, заключение между ним и Мазеиной Т.И., по ее личной инициативе и против его воли, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мазеиной Т.И. и Мазеиным Д.С., предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящегося на нем здания, нарушает требования закона, что влечет за собой ничтожность заключенных сделок.

Истец (ответчик по встречному иску) Мазеина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Желтышев И.А. на уточненных исковых требованиях наставил, просил их удовлетворить. Уточенные встречные исковые требования Шестакова И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как Мазеин Д.С. стал собственником дома и земельным участком законно, в связи с чем у стороны ответчика не имеется оснований ссылаться на недействительность сделок. Полагает, что поскольку Шестаков И.А. никогда не был собственником дома, то земельный участок отчуждал без него, в связи с чем ссылка на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации не уместна. Кроме этого, представитель Желтышев И.А. считает, что Шестаковым И.А. пропущен срок исковой давности, так как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по этому спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Шестаков И.А. уточненные исковые требования Мазеиной Т.И. не признал, просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Морозова Ю.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении уточненных исковых истребований Мазеиной Т.И. просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Заякин А.Ю. встречные требования Шестакова И.А. поддержал, в удовлетворении уточненных исковых требований Мазеиной Т.И. просил отказать. Представитель истца по встречному иску Заякин А.Ю. указал, что требования Мазеиной Т.И. о признании Шестакова И.А. утратившим право требования сформулированы необоснованно, так как сторона истца утверждает, что Шестаков И.А. имеет предполагаемое право, которое в силу закона неисполнимо. Гражданским законодательством право пользования определено, как извлечение из объекта какой-то пользы, а поскольку Шестаков И.А. в данный момент не может пользоваться этим жилым домом, то требования Мазеиной Т.И. являются незаконными. Исковые требования Шестакова И.А. о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения дома и земельного участка подлежат удовлетворению, так как спорное недвижимое имущество выбыло из владения Шестакова И.А. против его воли, так как он доверял дочери и не смотрел какие подписывает документы. Кроме этого, в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих одному лицу, не допускается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по встречному иску Мазеин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества:

а) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; правообладатель Мазеин Д. С., право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ограничения (обременения) отсутствуют;

б) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; правообладатель Мазеин Д. С., право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ; ограничения (обременения) отсутствуют (л.д.189-190).

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А., продавцом, и Шестаковым И. А., покупателем, заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен в Верх-Суксунском сельском Совете депутатов трудящихся Суксунского района Пермской области (л.д.38).

Факт принадлежности указанного дома Шестакову И.А. также подтверждается архивной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом Администрации Суксунского городского округа, из которой следует, что в похозяйственной книге № Верх-Суксунского сельского совета за 1986-1990 г.г. в лицевом счете № <адрес> имеются сведения, что главой хозяйства значится С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>). Вместе с ней записан Шестаков И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после С.А. значится главой).

В пользовании хозяйства значится: свой дом (год постройки не указан) общей площадью 1986 г. – 12 кв.м.; земля 1986-1989 г.г. – 0,04 га (в том числе под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами на 01.01.1986 г. – 0,02 га, на 01.06.1986, 1987-1989 г.г. – 0,01 га).

В похозяйственной книге № Верх-Суксунского сельского совета за 1991-1996 г.г., 1997-2001 г.г., 2002-2007 г.г., затем в похозяйственной книге Администрации МО «Киселевское сельское поселение» за 2008-2012 г.г., 2012-2016 г.г. в лицевых счетах <адрес> главой хозяйства также был записан Шестаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из последней записи следует, что в пользовании хозяйства имеется земля в собственности 2012 г. - 0,28 га на основании свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы местной администрации Верх-Суксунского сельсовета Шестакову И.А. предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли для личного подсобного хозяйства (л.д.80).

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается возникновение у Шестакова И.А. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права собственности на находящийся на нем жилой по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что земельный участок был разделен на два земельных участка. Данные доводы подтверждены договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шестаков И.А. продал, а Мазеина Т.И. купила в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>А (л.д.137).

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. был подарен Шестаковым дочери Мазеиной Т.И. по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь подарила данный земельный участок сыну Мазеину Д.С., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73). В данных договорах дарения в пункте 1.3 указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Вместе с тем из пояснений как Мазеиной Т.И., так и Шестакова И.А. следует, что на указанном земельном участке при заключении договоров дарения находился жилой дом.

Сын Мазеиной Т.И. – Мазеин Д.С. право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, который с 1989 года находился в собственности Шестакова И.А., зарегистрировал в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости, что подтверждается копиями дела правоустанавливающих документов на спорный объект (л.д.93-111).

На основании договора безвозмездного пользования домом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Мазеин Д.С. передал в безвозмездное временное пользование Мазеиной Т.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> для использования под дачу ей лично и членами ее семьи (л.д.17-18, 193).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шестаков И.А. просил вернуть ему дом, оспаривая сделки о передаче земельного участка с кадастровым №, в связи с недопустимостью отчуждения земельного участка без расположенного на нем жилого дома в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу абзаца 3 подпункта 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из принципов земельного законодательства в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Шестаков И.А. и Мазеина Т.И. договорились о разделе земельного участка, принадлежащего Шестакову И.А., на два земельных участка. Шестаков И.А. земельный участок с кадастровым № без расположенного на нем дома подарил дочери, так как они намеревались провести газ. При этом, как следует из пояснений истца по встречному иску Шестакова И.А. и свидетеля Щ.Т., Мазеина Т.И. заверяла, что земельным участком отец будет продолжать пользоваться, как и всегда. Процедуру оформления документов по сделке проводила Мазеина Т.И., Шестаков И.А. полностью доверял дочери и не вникал в содержание документов.

Так, между Шестаковым И.А. и Мазеиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор дарения земельного участка, а в последующем договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Мазеиной Т.И. и Мазеиным Д.С.

После заключения оспариваемых сделок, Шестаков И.А. продолжал владеть жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, как своим собственным имуществом. Он со своей супругой Щ.Т. продолжили жить в доме, обрабатывали земельный участок, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Отсутствие воли Шестакова И.А. на прекращение его прав на жилой дом при заключении договора дарения земельного участка подтверждается также тем, что в тексте договора дарения условие о передаче прав на жилой дом отсутствует, государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество в виде дома к Мазеину Д.С. произошла позже регистрации земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке. После подписания договора дарения земельного участка истец по встречному иску фактически продолжает осуществлять права собственника жилого дома (несет расходы по оплате электроэнергии, л.д.211-216, 218-219). Спорный земельный участок и жилой дом после перехода права собственности из владения Шестакова И.А. фактически не выбивали.

Допрошенные в качестве свидетелей С.В., Щ.Т., П.Г. и Ш.А., сын истца по встречному иску, подтвердили, что жилой дом по адресу: <адрес> всегда принадлежал Шестакову И.А., вместе с Щ.Т. они проживают в доме, обрабатывают земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Мазеина Т.И. обратилась в полицию с заявлением о проведении профилактической беседы с Шестаковым И.А. и Щ.Т., которые приходят на ее земельный участок. С данного времени ответчик по первоначальному иску узнал о нарушении своего права.

Разрешая спор по существу в этой части, и признавая недействительными договоры дарения земельного участка с кадастровым №, суд, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Шестакову И.А. как земельного участка, так и находящегося на нем жилого дома, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, принадлежащих одному лицу, приходит к выводу о том, что заключение собственником этого имущества Шестаковым И.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящегося на нем жилого дома, нарушает требования закона (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность заключенной сделки, то есть не порождающей каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Шестакова И.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

В качестве общего последствия недействительности сделки часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке. Следствием признания сделки недействительной является восстановление нарушенного права. В связи с чем, исковые требования об истребовании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения подлежат также удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности у Мазеина Д.С. на жилой дом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Однако, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и признание отсутствующим права исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истец по встречному иску Шестаков И.А. по данным ЕГРН не является собственником спорного дома, таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, не может требовать признать отсутствующим право собственности Мазеина Д.С. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что Шестаков И.А. об отчуждении спорной недвижимости и нарушении своих прав, узнал весной 2024 года, с момента обращения Мазеиной Т.И. в МО МВД России «Суксунский» с заявлением о проведении беседы по поводу того, что Шестаков И.А. с сожительницей приходят на земельный участок и выкапывают цветы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своих прав истец по встречному иску узнал в мае 2024 года.

Что касается уточненных исковых требований Мазеиной Т.И. о признании Шестакова И.А. утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной недвижимостью, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании Шестаков И.А. жилой дом по указанному адресу не продавал, с момента оформления прав на него Мазеиным Д.С., из фактического владения Шестакова И.А. дом не выбывал. Заключенные сделки о дарении спорного земельного участка, на котором расположен дом, являются ничтожными, не повлекшие за собой каких-либо правовых последствий, следовательно, Мазеина Т.И. не вправе требовать признания Шестакова И.А. утратившим право пользования домом и земельным участком, в связи с чем в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что фактически требования истца по встречному иску удовлетворены полностью, с Мазеиной Т.И. и Мазеина Д.С. подлежит взысканию в пользу Шестакова И.А. государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мазеиной Т. И. к Шестакову И. А. о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной недвижимостью – отказать.

Встречный иск Шестакова И. А. к Мазеиной Т. И., Мазеину Д. С. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка по адресу <адрес>, заключенному между Шестаковым И. А. и Мазеиной Т. И.;

Признать недействительной сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка по адресу <адрес>, заключенному между Мазеиной Т. И. и Мазеиным Д. С.;

Истребовать из чужого незаконного владения у Мазеина Д. С. в собственность Шестакова И. А. жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Обязать Мазеина Д. С. не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества жилой дом кадастровый и земельный участок кадастровый, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с Мазеиной Т. И. и Мазеина Д. С. в пользу Шестакова И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части встречных исковых требований Шестакову И. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.