Решение от 29.05.2024 по делу № 33-6480/2024 от 21.05.2024

Судья Алексеева Л.В. Дело №33-6480/2024(№9-149/2024)

24RS0017-01-2024-001485-91

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев материал по иску ФИО8 Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя истца ФИО9 Е.А. - Чех Д.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО10 Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 2190700, г/н № под управлением ФИО12 Е.А. и Toyota RAV-4, г/н № под управлением ФИО7 по вине последней. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов. Согласно заключению ООО «ЭСКО» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату ДТП сумму 31300 руб., а с учетом износа 27400 руб. <дата> и <дата> он обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения, в ответ на которые письмами от <дата> и <дата> истцу также было указано на необходимость предоставления дополнительных документов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 31300 руб., неустойку в размере 302 984 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 20662 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения судьи от <дата> об исправлении описки, в принятии искового заявления ФИО13 Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца ФИО14 Е.А. - Чех Д.А. просит отменить судебное определение, направить исковое заявление ФИО15 Е.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Указывает, что исковое заявление ФИО16 Е.А. подано в Железнодорожный районный суд <адрес> по иным основаниям, чем исковое заявление ООО «Фортуна». Так, основанием для подачи искового заявления ООО «Фортуна» являлось несогласие с решением финансового уполномоченного от <дата> №№, вынесенного на основании обращения к финансовому уполномоченному от <дата>, а также документами, подтверждающими требования ООО «Фортуна» являлись претензия, направленная <дата>, ответ СПАО «Ингосстрах» от <дата> №-СРЦ/05 на претензию, дополнения к претензии от <дата>. Исковое заявление ФИО17 Е.А. подано в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-71/5010-004, вынесенного на основании обращения к финансовому уполномоченному от <дата>, а также документами, подтверждающими требования ФИО18 Е.А. являлись заявление от <дата>, претензия от <дата>, ответ СПАО «Ингосстрах» от <дата> № и <дата> №. Таким образом, не имелось оснований для отказа в принятии иска, так как решение по предмету спора не выносилось, отказ в удовлетворении требований по делу №А33-2138/2022 вызван обращением ненадлежащего лица с иском, а ФИО19 Е.А. обратился в суд по иным основаниям и как иная сторона по делу, которой был соблюден досудебный порядок.

Согласно частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материала следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № установлено, что <дата> между истцом и ООО «ФОРТУНА» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истец уступил ООО «Фортуна» права требования, возникшие в результате ДТП от <дата>, а также право обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. В эту же дату финансовой организацией получено уведомление об уступке прав требования по договору цессии. В последующем цессионарий обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования цессионария о взыскании с финансовой организации финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов) отказано.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к СПАО «Ингосстрах» отказано. При этом, решением арбитражного суда установлено, что заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО не содержало надлежащим образом заверенных документов, поскольку заверение произведено подписью и печатью Чех Д.А., в отношении которой доказательств наличия полномочий на представление интересов заявителя, не содержалось. Наличие договора на оказание юридических услуг в составе заявления указанный недостаток не устраняло, поскольку также не содержало сведений о полномочиях лица, заверившего документы, направленные посредством почты. При этом, на письмо страховщика с указанием о необходимости предоставления полного пакета документов заявитель ответа не направил, до настоящего времени заявление, содержащие полный пакет документов, ни заявителем, ни цессионарием в финансовую организацию не предоставлен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> по деду № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> между истцом и ООО «Фортуна» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, уже разрешены в судебном порядке, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление Арбитражного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, ООО «Фортуна» обращалось с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> по деду № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> исковые требования ООО «Фортуна» к СПАО «Ингосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям были разрешены, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО20 Е.А.

Из материалов следует, что действительно ранее состоявшимися судебными постановлениями не разрешались требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование ФИО21 Е.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда является производным от основных требований и разрешаются в зависимости от них, что влечет невозможность рассмотрения указанного требования как основного, поскольку истцом вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в частности, о взыскании стоимости поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов. Тем же является и основание иска – возмещение ущерба, причинённого в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные ФИО22 Е.А. исковые требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, и не подлежат разрешению в рамках отдельного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░.░. – ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.