Решение по делу № 2-2617/2021 от 15.01.2021

Дело № 45RS0026-01-2021-000855-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 марта 2021 года гражданское дело № 2-2617/21 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Степановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. В обоснование иска указали, что 29.10.2009 по заявлению ответчика истец открыл на имя ответчика счет, заключил договор о карте с лимитом кредитования № 81550837. На имя Степановой Л.М. выпущена карта, которая ответчиком активирована, с ее использованием совершены расходные операции на сумму 126500 руб. В связи с отсутствием оплаты ответчику выставлено заключительное требование об уплате задолженности в размере 118619,39 руб. До настоящего времени задолженность по карте не погашена. Мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № 81550837 от 29.10.2009 в размере 118 619,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 572,39 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что требования заявлены после истечения установленного законом срока, пояснив, что последний платеж был в 2014 году в сумме 5700 руб., а в сентябре 2015 года она уехала из г. Кургана.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Установлено, что 29.10.2009 Степанова Л.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ.

При подписании заявления Степанова Л.М. указала, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов.

На основании вышеуказанного предложения Степановой Л.М., банк 29.10.2009 открыл на имя ответчика банковский счёт № №, и тем самым заключил договор о карте № 81550837.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.

Тарифным планом ТП 57 по картам «Русский Стандарт Классик» предусмотрены следующие условия договора: размер процентов начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями 36% годовых.

Степанова Л.М. получила и активировала карту с лимитом 150000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком совершены расходные операции на общую сумму 126500 руб.

В связи с неоднократным пропуском платежей 28.09.2014 банк направил в адрес ответчика заключительный счет выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 118 619,39 руб. в срок до 28.10.2014.

Требования, указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности Степановой Л.М. не были исполнены.

Согласно представленному банком расчету задолженность Степановой Л.М. по состоянию на 12.01.2021 составляет 118 619,39 руб.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга и уплате процентов. Доказательств возврата кредита и предусмотренных договором процентов за пользование, ответчиком суду не представлено.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, предусмотрено, что банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Также указано, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком 28.09.2014 был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 28.10.2014.

Согласно выписке по счету в погашение задолженности ответчик не вносил денежные средства.

С учетом изложенного, с 29.10.2014 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал 29.10.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судебный приказ № 2-3164/20 о взыскании со Степановой Л.М. задолженности был вынесен 17.04.2020, на основании заявления был отменен 10.07.2020.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек, оснований для его продления не имелось.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом времени на судебную защиту, истекал 29.10.2017, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 15.01.2021, что подтверждается входящим штемпелем суда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору о карте № 81550837 от 29.10.2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.