Решение по делу № 33-141/2023 (33-3555/2022;) от 22.12.2022

Судья Колесников В.В. Дело № 2-269/2022

№ 33-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании соглашений о кредитовании недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Катайского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Шатровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указывало, что <...> между ним и ответчиком было заключено соглашение №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 84343 руб. 68 коп. под 21,9 % годовых, со сроком возврата до <...> <...> между ним и ответчиком было также заключено соглашение №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 170328 руб. 74 коп. под 13,4 % годовых, со сроком возврата до <...> <...> ответчику направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее <...> и расторжении указанных кредитных соглашений. Обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в требованиях, не исполнена. Общий размер задолженности ФИО2 по двум кредитным соглашениям по состоянию на <...> составил 160363 руб. 15 коп. Просил суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 руб.

Определением Шатровского районного суда <адрес> от <...> дело передано по подсудности в Катайский районный суд <адрес>.

Определением Катайского районного суда от <...> к участию по делу третьим лицом привлечена ФИО12, а также Отдел опеки и попечительства муниципального учреждения «Управление образования <адрес>» (далее – Отдел опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>»).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании кредитных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывала, что является инвалидом 2 группы с детства, с диагнозом олигофрения вследствие недоношенности в степени имбецильности, недееспособной не признана. С раннего детства проживала в детских домах-интернатах для детей-инвалидов <адрес>. В подростковом возрасте на каникулярное время ее и сестру Дарью забирала их родная тетя ФИО12, проживающая в <адрес>. После выпуска из Государственного бюджетного учреждения «Скоблинский психоневрологический интернат» и на момент заключения сделок с АО «Россельхозбанк» она проживала у ФИО12 В каком-то году, точно не помнит, ее тетя и дочь последней возили ее в банк для подписания каких-то документов, значение которых ей было не понятно. Ссылалась на то, что кредитов не получала, денег не тратила, поскольку у нее не было в этом необходимости, по причине наличия собственных средств от получения государственных пособий. Просила суд признать соглашения о кредитовании № от <...> и № от <...> недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, возвратить ей уплаченные по соглашению от <...> проценты в размере 47495 руб. 93 коп., неустойку – в размере 58 руб. 17 коп, по соглашению от <...> - проценты в сумме 25501 руб.71 коп., неустойку – в размере 289 руб. 19 коп. и 11 руб. 85 коп., зачесть сумму, причитающуюся ей к возврату банком в рамках двусторонней реституции по соглашению от <...> в уменьшение суммы, которую последняя должна возвратить банку по соглашению от <...> - 74003 руб. 55 коп. С учетом изменения заявленных требований просила взыскать указанную разницу в размере 73872 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования поддерживали, с иском банка не согласились.

В письменном отзыве ФИО2 ссылалась на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

<...> Катайским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными соглашения о кредитовании, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, № от <...>, № от <...>, применены последствия недействительности сделок, сторонам соглашений возвращены полученные по указанным соглашениям денежные средства, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы полученные по указанным кредитным соглашениям денежные средства в сумме 254672 руб. 42 коп., с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы полученные по указанным кредитным соглашениям денежные средства в сумме 180799 руб. 65 коп., произведен зачет взысканных с ФИО2 и АО «Россельхозбанк» сумм, в результате зачета с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 73 872 руб. 77 коп., с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 716 руб.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно выпискам по лицевому счету ФИО2 в период со <...> по <...> пользовалась предоставленными ей кредитными средствами, осуществляя снятие наличных, оплачивая покупки и погашая ежемесячно на протяжении более 4 лет задолженность по кредитным обязательствам. Полагает ссылка ФИО2 на недействительность кредитных соглашений свидетельствует о ее недобросовестности. Считает, что снятие наличных в банкоматах отделения банка свидетельствует о наличии у ФИО2 интеллектуальных способностей полно и всесторонне пользоваться предоставленными банком услугами и денежными средствами. Кроме того, ФИО2 привлекалась к административной ответственности, что невозможно в случае недееспособности гражданина. Считает, что заключение комиссии экспертов от <...> № Государственного казенного учреждения «<адрес> психоневрологический диспансер» (далее – ГКУ «<адрес> психоневрологический диспансер») носит вероятностный характер и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что судом не сделано. Кроме того полагает судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана надлежащая оценка о наличии воли ФИО2 на подачу встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывает, что, пользуясь своей дебетовой картой, также получала на нее пенсию по инвалидности и пользовалась личными денежными средствами. При этом платежи по кредиту проводились автоматическим списанием денег с карты. Ссылается на то, что штраф, назначенный ей по административному правонарушению, также был списан автоматически с ее дебетовой карты АО «Россельхозбанк», о назначенном наказании узнала лишь из отзыва банка. Считает, что заключение комиссии экспертов от <...> № ГКУ «<адрес> психоневрологический диспансер» является надлежащим доказательством по делу, поскольку АО «Россельхозбанк» не оспорено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, согласно пп. 1, 2, 4, 6, 11 которого ФИО2 был предоставлен нецелевой кредит в размере 84343 руб. 68 коп. на срок по <...> под 21,9% годовых.

<...> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, согласно пп. 1, 2, 4, 6, 11 которого ответчику был предоставлен нецелевой кредит в размере 170328 руб. 74 коп. на срок по <...> под 13,4% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что указанные соглашения содержат подпись ФИО2, подтверждающую факт присоединения ответчика как Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных указанным Соглашением и Правилами. Подписание Соглашений Заемщиком подтверждает, что с Правилами и условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

АО «Россельхозбанк» обязательства по Соглашениям были исполнены в полном объеме, заемщику на счета перечислены предусмотренные Соглашениями денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам ФИО2 № за период со <...> по <...>, № за период с <...> по <...>

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также требований о погашении задолженности АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на <...> составила 160363 руб. 15 коп., в том числе: по соглашению № от <...> - 6619 руб. 65 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 5607 руб. 68 коп.; неустойка (пени) за просроченный основной долг – 693 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 284 руб. 46 коп.; неустойка (пени) за просроченные проценты – 34 руб. 15 коп.; по соглашению № от <...> - 153743 руб. 50 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 141752 руб. 72 коп.; неустойка (пени) за просроченный основной долг - 1020 руб. 41 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 10461 руб. 38 коп.; неустойка (пени) за просроченные проценты – 508 руб. 99 коп. Указанный размер задолженности ФИО2 не оспаривался.

Заявляя встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными указанных соглашений о кредитовании, применении последствий их недействительности, ФИО2 ссылалась на наличие у нее психического заболевания с детства, лишающего ее способности в полном мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения соглашений о кредитовании.

С целью проверки доводов ответчика о том, могла ли ФИО2 в момент заключения сделок отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции определением от <...> была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> № ГКУ «<адрес> психоневрологический диспансер» ФИО2 страдает и страдала с детства <...>), указанные расстройства психики у ФИО2 имеют выраженный характер, сформировались задолго до совершения подписания соглашений о кредитовании, поэтому лишали ее способности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими в момент подписания соглашения о кредитовании. Индивидуально-психологические особенности в сочетании с выраженным интеллектуальным недоразвитием ФИО2 значительно ограничивали ее представление о существенных элементах соглашений о кредитовании. Отмеченные психологические факторы ФИО2 могли оказать существенное влияние в юридически значимой ситуации на её способности адекватно и полно принимать решение о кредитных соглашениях.

Данное заключение экспертизы, не оспоренное банком, признано судом надлежащим доказательством по делу и подтверждающим доводы ФИО2

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что кредитные соглашения ФИО2 подписывались, однако на момент их подписания она не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими вследствие имевшегося у нее с детства психического заболевания, что подтверждено заключением экспертизы, ответчиком не опровергнутым.

Усматривая основания для признания данных сделок недействительными по п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, с применением предусмотренных законом правовых последствий этого - возвращения сторонами полученного по данной сделке другой ее стороне, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» и удовлетворении иска ФИО2

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что на момент подписания спорных соглашений ФИО2 не была признана недееспособной, привлекалась к административной ответственности за завершение административных правонарушений, ей назначалось соответствующее административное наказание, суд не признал в качестве оснований к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Применяя последствия недействительности сделок, судом рассчитана сумма, полученная ФИО2 по спорным сделкам, в размере 254672 руб. 42 коп., и разница между полученными сторонами по сделкам денежными средствами, подлежащая возвращению ФИО2 в АО «Россельхозбанк» в размере 73872 руб. 77 коп., в связи с чем в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности было отказано, а денежные средства, полученные заемщиком, возвращены банку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда в части наличия задолженности по кредитным соглашениям, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к тому, что в момент заключения кредитных соглашений ФИО2 осознавала факт и последствия своих действий, ненадлежащее исполнение ею кредитных обязательств повлекло возникновение задолженности, которая должна быть кредитору возмещена.

Судебная коллегия находит данные доводы противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК Российской Федерации для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 166 и 168 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность доказать, что в момент подписания кредитных соглашений она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным нормам права судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 доказала, что в момент подписании кредитных соглашений она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в частности с пояснениями ФИО2, медицинской документацией, содержащей диагноз «олигофрения в степени имбецильности», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности кредитных соглашений, применив последствия их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение не содержит достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО2 в период заключения кредитных соглашений, носит вероятностный характер, является несостоятельным, поскольку выводы экспертов носят категоричный характер, неясностей и противоречий не содержат. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не признание на момент подписания спорных соглашений ФИО2 недееспособной, привлечение ее к административной ответственности за завершение административных правонарушений, назначение административного наказания, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ст. 177 ГК Российской Федерации, допускающая признание сделки недействительной, не указывает на обязательность признания гражданина недееспособным.

Кроме того, указанные банком фактические обстоятельства, при которых заключались оспариваемые кредитные соглашения, совершение ФИО2 сделок по распоряжению кредитом, платежи по кредиту, не свидетельствуют о том, что она в спорный период понимала значение своих действий и могла руководить ими, ибо характер заболевания ответчика и особенности его течения не исключают такого поведения, которое воспринимается окружающими как правильное, соответствующее обстановке.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>