Решение по делу № 33-10932/2019 от 24.07.2019

Судья Максимчук О.П.                Дело № 33-10932/2019                                        А – 200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой Людмилы Николаевны к Мастерских Юрию Александровичу о демонтаже кондиционера,

по апелляционной жалобе Беспаловой Л.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Беспаловой Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований к Мастерских Юрию Александровичу о демонтаже кондиционера».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалова Л.Н. обратилась с иском к Мастерских Ю.А. о демонтаже кондиционера.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> Ответчик проживает в соседней квартире № <адрес>, установил кондиционер, шум которого нарушает покой, негативно отражается на ее здоровье и здоровье членов ее семьи. Неправильная установка кондиционера ведет к промерзанию межпанельного шва.

Просит обязать ответчика демонтировать кондиционер, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Беспалова Л.Н. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к позиции истца изложенной в иске. Ссылается, что действия ответчика привели к тому, что она вынуждена была продать квартиру.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Беспалову Л.Н., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беспалова Л.Н. в период с 08.04.2010 года по 14.12.2018 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Мастерских Ю.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> и состоит на регистрационном учете в данной квартире.

02.08.2016 года Мастерских Ю.А. приобрел у ИП Михеевой С.В. кондиционер, выносной блок системы кондиционирования, который размещен на фасаде дома монтажной бригадой ООО «Чистый воздух».

Из ответов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.08.2017 года, 01.12.2017 года на обращения Беспаловой Л.Н. следует, что кондиционер подключен через межпанельный шов. На ООО УК «Новый Город» возложена обязанность восстановить целостность межпанельного шва. Работы по восстановлению целостности межпанельного шва выполнены. Требование о демонтаже кондиционера не предъявлялось.

Беспалова Л.Н. в ходе рассмотрения дела указала, что с 2010 года по 2018 года являлась собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Вибрация и шум от работы кондиционера, установленного в непосредственной близости от окна спальни ее квартиры, нарушали ее покой, а кроме того неправильная установка кондиционера приводила к промерзанию межпанельного шва.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 11, 23 - 24 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление администрации г. Красноярска от 19.04.2018 года N 268 "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что органами местного самоуправления г. Красноярска установлен запрет размещения кондиционеров только на фасаде объектов культурного наследия, однако дом по адресу: <адрес> к ним не относится. Ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при установке кондиционера, поскольку согласия всех собственников МКД на установку спорного кондиционера не требовалось, истцом доказательств превышения уровня шума допустимым нормам не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Кроме того, суд указал, что Беспалова Л.Н. на момент рассмотрения дела собственником квартиры в непосредственной близости от которой расположен кондиционер, установленный ответчиком, не являлась, а, следовательно, регламентированное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие требовать устранения нарушений прав собственника утратила.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: