Решение по делу № 2-923/2023 от 11.01.2023

Дело №

УИД: 23RS0036-01-2022-003398-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                               02 марта 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                    Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания                     Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца                                          Шрамко О.В.

представителя ФССП России и ГУ ФССП РФ по КК       Амбросовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                  Демченко М.А. к ФССП России, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко М.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что с марта 2018 года на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приморско-Ахтарского РОСП Краснодарского края находится решение Приморско-Ахтарского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ и решение этого же суда ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ФИО8 в пользу Демченко М.А. взыскано 104 000 рублей и 472 175, 84 руб. соответственно. Решения суда до настоящего времени не исполнены.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Данным решением суда установлено, что за ФИО8 зарегистрированы два транспортных средства, которые до настоящего времени не разысканы и не реализованы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного за супругом ФИО8 автомобиля, на которое не было обращено взыскание и которым супруг ФИО8 распорядился, продав его третьему лицу.

Истица полагает, что признание судом незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для обращения с требованием о взыскании с Российской Федерации присужденных ко взысканию денежных средств, поскольку именно по вине судебного пристава-исполнителя не исполнены своевременно решения суда.

Указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истице так же причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу не получения взысканных судом в ее пользу денежных средств, в связи с чем у истицы резко ухудшилось зрение, стало ухудшаться здоровье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей, которые так же просит взыскать с Российской Федерации.

Истица Демченко М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, полагая, что, поскольку решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, решение суда до настоящего времени не исполнено, имеются все основания для возмещения Демченко М.А. присужденной ей суммы за счет Российской Федерации.

Представитель ФССП России и ГУ ФССР РФ по Краснодарскому краю Амбросова Т.В. заявленные требования не признала, полагая, что не установлено причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утраченной возможностью исполнения решения суда.

Представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП РФ по КК в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Приморско-Ахтарского РОСП Краснодарского края находятся исполнительные листы, выданные на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ и решения этого же суда ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ФИО8 в пользу Демченко М.А. взыскано 104 000 рублей и 472 175, 84 руб. соответственно. На сегодняшний день решения суда исполнены частично, в пользу Демченко М.А. взыскано 28 318 рублей.

Основанием для обращения в суд, как указано в исковом заявлении, послужило решение Приморско- Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника Приморско- Ахратского РОСП с обязанием устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Демченко М.А. путем исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания ст. ст. 15, 1064,    1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Вместе с тем, суду не представлены доказательств того, что должник — ФИО8 с момента возбуждения исполнительных производств имела имущество в необходимом объеме для погашения требований истца по исполнительным документам.

Из материалов исполнительных производств, представленных суду видно, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных двух транспортных средств за должником ФИО8, меры по запрету перерегистрации указанных автомобилей приняты, в органах ГИБДД зарегистрированы. Но фактически автомобили не установлены. Из неоднократных объяснений ФИО8, данных ею в рамках исполнительного производства, следует, что два автомобиля – «ВАЗ-21083» 1990 года выпуска и «Опель Вектра» 1995 года выпуска были ею задолго до возбуждения исполнительных производств реализованы на металлолом. Розыскными мероприятиями транспортные средства не установлены, органами ГИБДД подтверждено отсутствие передвижения транспортных средств за период ведения исполнительного производства. Вместе с тем, указанные автомобили до настоящего времени зарегистрированы за должником ФИО8, соответственно, распоряжение судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий исполнено.

Таким образом, в части указанных двух транспортных средств судом не установлено их выбытие из владения должником при бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истица так же полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя выбыл из владения супруга должника автомобиль «Шевроле Ланос» 2006 года выпуска.

Однако, эти доводы истицы, по мнению суда, противоречат нормам права.

Так, в соответствии с требованиями статьи 255 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Кредитор - истец с таким иском в суд не обращался, судебный пристав-исполнитель кредитором в рамках исполнительного производства не является, соответственно не вправе был обращаться в суд с требованием о выделе доли супруга.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава- исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Судом учитывается, что сумма исковых требований является суммой по исполнительным производствам. На сегодняшний день сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 находится на исполнении и истица не лишена возможности получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, судом не установлены основания для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника по возврату долга истцу на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований. Ответственность по оплате долга с несостоятельного должника не может быть переложена на государство. Ссылки истицы на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения её требований в рамках исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

По мнению суда, истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) судебного пристава исполднителя и невозможностью исполнения судебного акта. Исходя из представленной копии исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда. В отношении должника были направлены запросы во все банковские организации, пенсионный фонд, Управление Росрестра, должник проверялся по месту жительства, неоднократно производилась опись имущества, за счет чего частично была взыскана сумма долга.

Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков за счет государства невозможно.

Истицей так же не представлено никаких доказательств причинения ей действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Демченко М. А. к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –