Решение от 17.09.2019 по делу № 02-5029/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 сентября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Куц К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-5029/2019

по иску Сизовой *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сизовой *** страховую выплату в сумме 59.909 рублей 10 копеек, неустойку в размере 15.000 рублей, штраф в размере 29.954 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6.500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15.000 рублей, убытки в размере 860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Куц К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-5029/2019

по иску Сизовой *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 59.909 рублей 10 копеек, неустойку в размере 291.158 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.700 рублей, штраф в размере 50% о присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6.500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15.000 рублей, убытки в размере 860 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 31.08.2017 г. автомобиль марки ***, г.р.з. ***, принадлежащий Сизовой Е. И. попал в ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, г.р.з. *** – Резчик ***. 05.10.2017 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик не согласовал сумму ущерба с истцом. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 21.400 рублей. Этой суммы не хватало на ремонт автомобиля. Истец обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и расчета утраты товарной стоимости. 15.11.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 7.140 рублей 990 копеек. Истец обратился в ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки «***», для проведения оценки ущерба автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 82.300 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости составил 4.850 рублей. 09.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа не последовало.

Истец Сизова Е. И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Колесников С. А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что разногласия с заключением истца связаны с тем, что в соответствии с заключение ООО «***» замена левой двери не обоснована, повреждения обивки задней двери не выявлены, а повреждения колесного диска не указаны в справке о ДТП и не выявлены при первичном осмотре. Оснований для взыскания неустойки и штрафа нет, так как отсутствуют нарушения со стороны ответчика. Ответчик также против взыскания морального вреда, ввиду того, что отсутствует факт причинения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены. Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на изготовление ксерокопий документов ответчик возражает в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, то ответчик ходатайствует о снижении размера на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо частично удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 г. автомобиль марки ***, г.р.з. ***, принадлежащий Сизовой Е. И. попал в ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, г.р.з. *** – Резчик ***.

Согласно справе о ДТП от 31.08.2017 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ***, г.р.з. ***, Резчик ***.

05.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27.240 рублей 90 копеек.

Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 82.300 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 4.850 рублей.

09.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сизовой Е. И. должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 59.909 рублей 10 копеек (82.300 рублей + 4.850 рублей - 27.240 рублей 90 копеек).

Кроме того, истец, в силу ст. 15 ГК РФ, вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. ***.

Согласно представленной истцом квитанции, стоимость услуг по производству указанного отчета, составила 6.500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возмещении ответчиком расходов истца на проведение независимой оценки в размере 6.500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред., действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства не в полном объеме, просрочка исполнения обязательства составила 486 дней (с 15 ноября 2017 года по 16 марта 2019 года).

Неустойка за указанный период составила 291.158 рублей 22 копейки ((59.909,10 - недоплаченное страховое возмещение /100 х 486– кол-во дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание, соотношение размера ущерба к заявленной к взысканию неустойке, наличие соответствующего ходатайства ответчика о ее снижении, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 15.000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, соглашается с размером требуемой истцом компенсации морального вреда – 10.000 руб. суд признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29.954 рубля 55 копеек (59.909 рублей 10 копеек / 2).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Между тем, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей а также убытков в размере 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сизовой *** страховую выплату в сумме 59.909 рублей 10 копеек, неустойку в размере 15.000 рублей, штраф в размере 29.954 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6.500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15.000 рублей, убытки в размере 860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.