Решение по делу № 2-4345/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-4345/2016

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.А. к Кузнецову И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Кузнецов И.А., двигаясь на автомобиле Рено Логан по дворовому проезду, совершил на нее наезд. Кузнецов И.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадины мягких тканей наружной поверхности правой голени размером 7,0 х 1,5 см. В связи с причинением вреда здоровью, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нестерпимых болевых ощущениях, нарушении сна, болезненности при ходьбе. Истец была лишена возможности быстро передвигаться, носить короткие юбки. После происшедшего стали преследовать страхи и переживания. Не имела возможности пройти полноценное лечение, поскольку вынуждена была приступить к работе. После происшедшего ответчик каких-либо извинений не принес. Просит взыскать с Кузнецова И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Зайцева М.А. заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла около подъезда дома <адрес>, разговаривала по телефону, когда почувствовала толчок по правой ноге. На нее допустил наезд автомобиль Рено под управлением ответчика, движущийся задним ходом. После происшедшего она сказала водителю данного автомобиля, что он на нее наехал, однако Кузнецов И.А. не извинившись, с места происшествия уехал. Она позвонила в полицию. По прибытии сотрудников полиции сообщила им об обстоятельствах происшедшего, государственный регистрационный знак автомобиля ответчика. На следующий день прошла медицинское освидетельствование. Лечение в медицинских учреждениях не проходила, поскольку проходила его самостоятельно, так как является медицинским работником.

Ответчик Кузнецов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался задним ходом по дворовому проезду дома <адрес>. Когда припарковался у подъезда дома, незнакомая женщина, стоявшая сзади автомобиля, начала оскорблять его грубой нецензурной бранью, также сказала, что вызовет полицию. По какой причине она ругалась и хотела вызвать полицию, не знает. Он уехал от дома. В последующем ему позвонили из ГИБДД, где он дал пояснения по обстоятельствам происшедшего. Наезд на Зайцеву М.А. он не осуществлял, полагает, что она его оговаривает. Его привлекли к административной ответственности за то, что он не уступил дорогу пешеходу Зайцевой М.А., пользующуюся преимуществом в движении, с постановлением он был согласен, штраф оплатил, однако, при движении Зайцевой М.А. не видел, каких-либо помех при движении ей не создавал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кузнецова Н.Н. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащие удовлетворению. Пояснила, что является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она с Кузнецовым И.А., который управлял транспортным средством, подъехали к дому <адрес>. Задним ходом подъехали к подъезду. Когда остановились, услышали грубую нецензурную брань со стороны женщины. Они уехали. Кузнецов И.А. наезд на Зайцеву М.А. не совершал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца Зайцевой М.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла около подъезда дома <адрес>, когда почувствовала толчок по правой ноге. Обернувшись, увидела, что на нее допустил наезд автомобиль Рено под управлением ответчика, движущийся задним ходом. Она сказала водителю данного автомобиля, что он на нее наехал, однако Кузнецов И.А. не извинившись, с места происшествия уехал. Она вызвала полицию.

Согласно рапорта дежурного УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от Зайцевой М.А., которая пояснила, что на <адрес>, водитель автомобиля Рено № допустил наезд на пешехода.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД у Зайцевой М.А. отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она стояла в дворовом проезде своего дома <адрес>, разговаривала по мобильному телефону. Неожиданно почувствовала толчок по правой ноге и увидела, что при движении задним ходом допустил на нее наезд автомобиль Рено серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (третью цифру номера не помнит) под управлением седоволосого мужчины <данные изъяты> лет высокого роста (данных его не знает, но проживает он в доме № на втором этаже). С места происшествия водитель автомобиля Рено уехал. В результате наезда, она получила телесные повреждения.

Из объяснения Кузнецова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по дворовому проезду дома <адрес> со скоростью 1-2 км./час. задним ходом проехал около 10-12 м. После того, как остановился, его стала оскорблять женщина, которая стояла сзади автомобиля справа на расстоянии около 3-х метров от автомобиля. Ни на кого наезда не совершал.

Из объяснения Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем подъехали к своему дому. Муж был за рулем, она сидела на заднем сиденье. Когда подъехали, она видела, что у подъезда кто-то стоит. К подъезду подъехали задним ходом. Когда она открыла дверь, увидела женщину, которая выражалась грубой нецензурной бранью, сказала что «Вы на меня наехали». Однако ее муж Кузнецов И.А.на кого-либо наезд не совершал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Зайцевой М.А. известно, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита легковым автомобилем, который сдавал задним ходом. Первичный удар был в область правой голени в средней трети в 29 см. от подошвенной поверхности стопы горизонтальный кровоподтек полосовидной формы, размером 1 х 7 см., багрово-синего цвета. На других участках тела повреждений не обнаружено. Повреждение у Зайцевой М.А. в виде кровоподтека мягких тканей правой голени вреда здоровью не причинило. Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак № следовал по дворовому проезду дома <адрес>. Со слов пешехода Зайцевой М.А. указанный автомобиль допустил на нее наезд. Со слов водителя Кузнецова И.А. он наезд не допускал. При этом Зайцева М.А. получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Кузнецова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, по дворовому проезду, не предоставил преимущество в движении пешеходу Зайцевой М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова И.А. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, исходя из пояснений истца, которая дает последовательные показания, оснований не доверять которым не имеется, которые в свою очередь согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не исключает причинение телесных повреждений Зайцевой М.А. выступающими частями движущегося транспортного средства в срок не противоречащий заявленному, принимая во внимание тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу пешеходу Зайцевой М.А., пользующейся преимуществом в движении, суд полагает, что именно действиями Кузнецова И.А. причинены Зайцевой М.А. телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей правой голени, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Ссылка Кузнецова И.А. на то, что с учетом высоты транспортного средства, телесные повреждения у Зайцевой М.А. не могли быть образованы при обстоятельствах ею заявленных, не свидетельствует о невиновности Кузнецова И.А. в совершении наезда на Зайцеву М.А. и причинении ей телесных повреждений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Зайцевой в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.А. в пользу Зайцевой М.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой М.А. – отказать.

Взыскать с Кузнецова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.