Решение по делу № 12-249/2023 от 03.02.2023

Дело № 12-249/2023

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2023 года                                                            город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митей Э.А. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России <адрес> Анай-оола Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес>-оола Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Митей Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Митей Э.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, внешний вид у него был опрятный, речь внятная, запаха алкоголя изо рта не имел, не шатался, а просто стоял рядом с двумя немного выпившими людьми, они спокойно разговаривали, не орали, вокруг никого не было, то есть своими действиями он и его знакомые не нарушали общественный порядок, не оскорбляли ничьего достоинства. При этом никакого медицинского освидетельствования не было, поскольку врача на месте не было, поэтому каким образом появился чек-квитанция о проведении освидетельствования, где подпись не его, тем самым данный документ является поддельным. Просит постановление должностного лица отменить, восстановить срок подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление он получил 18.01.2023г.

В судебном заседании Митей Э.А. поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам, пояснив, что в состоянии опьянения в общественном месте не находился, освидетельствования никакого не проводили, поскольку медсестра отсутствовала, подписи в протоколе освидетельствования ему не принадлежат, после доставления в медвытрезвитель сразу отпустили, попросили расписаться на документах, копии которых ему не выдавали, объяснения у него не отбирали. Кроме того просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана им сразу после его получения ДД.ММ.ГГГГ, однако судом возвращена, после чего он повторно обратился в городской суд.

Должностное лицо - заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> Анай-оол Б.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого, согласно представленным материалам вручено Митей Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная жалоба заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока обжалования, настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявителем оспаривается подлинность подписи, суд счел убедительными и достоверными его доводы о том, что постановление должностного лица им получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления.

Из диспозиции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная статья устанавливает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В список нормативных актов, регламентирующих правила пребывания людей в общественных местах, входит Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 6.24, глава 20 названного Кодекса).

Толкование совокупности приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за появление именно в общественных местах, то есть на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что норма данной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является правонарушением независимо от того, где употреблялись спиртные напитки.

Особенность объективной стороны статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Таким образом, при квалификации действий гражданина по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие следующей совокупности, а именно: факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте и нарушение тем самым сформированного в обществе обычного уклада поведения людей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Митей Э.А. находился в общественном месте – возле <адрес> Республики Тыва в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, изо рта исходил характерный запах алкоголя, шел шаткой походкой.

Вместе с тем, Митей Э.А. факт освидетельствования на состояние опьянения отрицает, поясняя, что состояние опьянения врачами не проверялось, так как медсестра отсутствовала.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Митей Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом имеется чек с результатами анализа, который ему не принадлежит.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие однозначно полагать, что Митей Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в общественном месте, в месте скопления людей, и своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Состав вменяемого административного правонарушения в действиях Митей Э.А. убедительными фактами не подтвержден.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России <адрес> Анай-оола Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Митей Э.А., отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                         Р.С. Монгуш