Решение по делу № 2-5814/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-5814/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-004789-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А

при секретаре Наследниковой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Самира Хайссамовича к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.Х., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в котором, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 373 643,89 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнение обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., юридические расходы 40 000 руб., почтовые расходы 398,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в отношении объекта долевого строительства жилого помещения – квартиры по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец принял объект долевого участия в строительстве, расположенный на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес> – жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м.

Истец указал, что после принятия квартиры в ней обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ. В связи с чем, по заявлению истца <...> было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого установлена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 625 604,98 рублей. После чего истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков на сумму 625 604,98 рублей. Однако от урегулирования спора ответчик отказался.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, снизить размер остальных требований до разумных пределов.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру с условным номером №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектной общей площадью <...> кв.м, количество комнат: №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 3.1 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

По условиям договора стороны согласовали, что объект долевого строительства будет передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (п. 2.5 Договора).

Цена объекта долевого строительства составила 5 909 43,86 рублей, и была уплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняли объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с обнаружением недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры истец обратился в <...> Согласно экспертному заключению № выявлены строительные недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры составила 625 604,98 рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью разрешения возникшего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <...>

Из экспертного заключения № следует, что спорное жилое помещение имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых при производстве отделочных работ. Стоимость вспомогательных и ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения определена экспертами в размере 373 643,89 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнены ненадлежащим образом, истцу была передана квартира, имеющая недостатки, то требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой – 373 643,89 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 373 643,89 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГ, которая получена ДД.ММ.ГГ (ШПИ №) Таким образом, возврат денежных средств в силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Из анализа вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № следует, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит исключению из расчета, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 410,97 руб. (373 643,89 ? 25 ? 1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку доказательств нарушений прав истца на будущее время материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможные нарушения прав в будущем.

Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возмещению денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая ее отвечающей принципам разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 75 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истца с ООО «Специализированный застройщик №Самолет-Томилино» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере 2 200 руб.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и квитанцией. Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 10000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 398,72 руб.

ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Люберцы в размере 6936 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова С. ХайсС.а к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Проскурякова С. ХайсС.а (паспорт <...> №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 373 643,89 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 398,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Люберцы в размере 6936 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

                         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ