Решение по делу № 2-24/2023 (2-3850/2022;) от 17.06.2022

дело № 48RS0001-01-2022-003386-36

производство № 2-24/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                                                       г. ЛипецкСоветский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола помощниками судей Шишкиной О.В., Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева Дмитрия Юрьевича к Козину Сергею Петровичу, Козиной Надежде Павловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры при тушении пожара в квартире ответчиков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Изместьев Д.Ю. указал, что является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: <адрес>

04.04.2022г. произошел залив квартиры истца из квартиры №45, которая принадлежит ответчикам и расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой. Залитие произошло вследствие тушения пожара в квартире № 45, что подтверждено актом жилищных органов от 12.05.2022г.

В результате тушения пожара в квартире № 45 были залиты помещения в квартире истца: коридор, зал, ванная комната, кухня, 2 комнаты, поврежден водой телевизор LG 42LB677V. Сумма причиненного материального ущерба определена истцом в сумме 450 000 руб. Кроме того, истец считал, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку вышеуказанная квартира продается, перед продажей в квартире был сделан дизайнерский качественный и дорогостоящий ремонт. В связи с заливом на стенах появилась плесень, запах сырости, гари, не представляется возможным жить в данный момент в квартире, истец с семьей вынужден снимать жилье в аренду, квартира потеряла рыночную стоимость.

Изместьев Д.Ю. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб. и расходы на представителя 20000 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил требования и просил помимо заявленных требований взыскать с ответчиков расходы по изготовлению фотографий повреждений квартиры в сумме 1260 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 18166, 72 руб.

       Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено ООО «УК Октябрьская».

       По делу была проведена судебная строительно-оценочная и товароведческая экспертиза и дополнительная строительно-оценочная судебная экспертиза.

       Истец Изместьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фурсова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами судебных экспертиз считала, что ущерб по внутренней отделки квартиры, занижен, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заявленным требованиям в размере 450000 руб., а также поддержала требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

      Ответчики Козин С.П. и Козина Н.П. в судебном заседании не отрицали вину в причинении ущерба истцу, с выводами судебных экспертиз согласились, просили в случае удовлетворения иска передать им поврежденные двери и ламинат, подлежащие замене.

        Представитель ООО «УК Октябрьская» в суд не явился, извещен судом.

        Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта Терегуловой Т.В. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

           В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

        Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 3, 4 ст. 30).

      В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

        По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

      Судом установлено, что ответчики - супруги Козин С.П. и Козина Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева д. 16 А, кв. 45, по ? доли в праве собственности. В указанной квартире ответчики постоянно проживают.

             04.04.2022г. в квартире ответчиков произошел пожар, вследствие тушения которого была залита водой квартира № 41, принадлежащая Изместьеву Д.Ю. и расположенная на 1 этаже, что подтверждено актом ООО «УК Октябрьская» от 12.05.2022г. в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

           Из материалов проверки МЧС РФ №177 по факту пожара, произошедшего 04.04.2022 г. в квартире № 45, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что 04.04.2022 года в 08 часов 50 минут диспетчеру ЦУКС г. Липецка поступило сообщение по телефону «01» о пожаре в квартире №45, расположенной по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений ПСЧ-3, ПСЧ-1, СПСЧ в 08 часов 55 минут 04.04.2022 года из окна второго этажа шел густой черный дым. Была установлена трехколенная лестница в окно второго этажа. Входная дверь квартиры была закрыта. В ходе разведки пострадавших в результате пожара не обнаружено. Обнаружен очаг пожара в одной из жилых комнат квартиры, загорание б/у вещей и мебели на площади 12 м.кв. В результате пожара огнем уничтожены спальные принадлежности, поврежден матрас, кровать, внутренняя отделка и имущество одной из жилых комнат квартиры, а также закопчены остальные помещения квартиры. Также в результате пожара была залита расположенная ниже квартира №41. Погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Для установления очага и причины пожара проводилась пожарно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» МЧС России по Липецкой области №55 от 14.04.2022г. очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в крайней левой спальне относительно входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, расположенного в очаге пожара.

Дознавателем ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР лейтенантом внутренней службы Ряжских А.В. 29.04.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии.

В постановлении указано, что в очаге пожара находилось зарядное устройство в результате чего металлические жилы проводов начали плавиться, произошло интенсивное выделение искр и большого количества тепла, разлет расплавленных частиц металла, оказавшихся в зоне аварийной работы электрического провода, горючие материалы воспламенились с дальнейшим распространением огня на внутреннюю отделку, мебель, спальные принадлежности, в результате оставления без присмотра включенным в электрическую сеть зарядного устройства от телефона гр. Козиной Н.П., в нарушении п.п. «И», п.35. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479.

Указанное постановление не обжаловалось. Вину в возгорании в их квартире ответчики не оспаривали.

            На основании ч.11 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент причинения ущерба) личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

       В данном случае состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества.

       Таким образом, усматривается непосредственная вина собственников жилого помещения, где произошло возгорание в причинении ущерба имуществу истца и ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего залития от пожара должна быть возложена на Козиных в равных долях.

         Ответчики обоюдную вину в пожаре и как следствие причинении ущерба имуществу истца не отрицали, оспаривали только размер ущерба.

       Решая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, представлены товарные чеки на приобретенные материалы по отделке квартиры, представлен дизайн-проект интерьера квартиры, заявлена стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и телевизора в размере 450000 руб.

           Ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и по ходатайству обеих сторон, судом была назначена строительно-оценочная и товароведческая экспертиза.

По результатам судебной     экспертизы № 4808/9-2 от 30.09.2022 года, произведенной экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Терегуловой Т.В. и Татаркиным Е.А. по определению суда в рамках настоящего спора, определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 41 <адрес>, поврежденной в результате залития при тушении пожара на дату залития 04.04.2022г. составляет 222420 рублей, с учетом стоимости устранения плесневого гриба, образовавшегося в квартире истца после воздействия воды. Экспертом Татаркиным Е.А. установлено, что вследствие залива был поврежден телевизор LD, восстановительный ремонт возможен путем приобретения аналогичного изделия, стоимость которого составляет 38659, 67 руб.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, считал, что принятые экспертом Терегуловой Т.В. расценки на отделочные материалы такие как ламинат, двери и натяжной потолок занижены и не соответствуют тем материалам, которые были повреждены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Терегулова Т.В. полностью подтвердила свои выводы, указав, что все виды работ по ремонту указаны в локально-сметном расчете, материалы она принимала высокого качества исходя из отделочных материалов в квартире Изместьева Д.Ю., расчет произведен по стоимости ремонта до уровня отделки, имевшийся в квартире до залива. Качество ламината в квартире истца среднее такой и принят ею при расчете 31 класса износостойкости, представила в суд данные магазина отделочных материалов по цене ламината на настоящий момент, в подтверждение того, что стоимость принятого ей ламината соответствует ценам и на настоящий момент и составляет цену выше среднего. Ламинат по ее мнению подлежит замене во всей квартире, поскольку он был уложен единым ковром. Экспертом также отмечено, что стоимость дверей принята ею исходя из аналогов установленных в квартире Изместьева Д.Ю., обои выбраны высококачественные. Натяжной потолок на момент осмотра квартиры был демонтирован и она приняла средние расценки исходя из предложений рынка, глянцевое или матовое полотно на цену не влияет.

После допроса эксперта истцом и его представителем были представлены суду документы о приобретении 13.12.2018г. дверей установленных в квартире Изместьева, указав, что ранее данные документы он представить в суд не мог, поскольку нашел документы уже после проведения судебной экспертизы.

В связи с предоставлением новых доказательств по делу судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом представленных документов по приобретению Изместьевым Д.Ю. межкомнатных дверей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного     ремонта квартиры № 41 <адрес> поврежденной в результате залития при тушении пожара на дату залития 04.04.2022г. составляет 242580 рублей.         Оценивая доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы от 30.09.2022г. и дополнительное экспертное заключение, проведенное экспертом Терегуловой Т.В. относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данные выводы подробно мотивированы, экспертами проведены осмотры телевизора и жилого помещения с участием сторон. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Экспертизы содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключения мотивированны, имеются расчеты, выводы экспертов категоричны и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у истца и его представителя относительно проведенной экспертизы, судебным экспертом Терегуловой Т.В. даны развернутые ответы.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта по стоимости ламината, натяжного потолка значительно занижена, ничем объективным не подтверждены, представленные чеки на приобретение отделочных материалов были исследованы экспертом наряду с непосредственным осмотром квартиры. Кроме того в представленных документах на приобретение отделочных материалов отсутствуют данные о приобретении ламината и установки натяжного потолка. Ссылка истца и его представителя на то что в квартире был произведен дизайнерский ремонт не может поставить по сомнение выводы судебных экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалы дела представлен дизайн-проект квартиры истца, что не является безусловным основанием для увеличения размера ущерба, поскольку проект не содержит данных о стоимости того или иного вида отделочных работ и материалов, в нем отражен интерьер квартиры. Кроме того, как указала в судебном заседании представитель истца доказательств оплаты истцом составления интерьерного проекта не имеется.

       Таким образом, ущерб от залива квартиры истца составит: 281239 руб. (242580 + 38659). Суд с учетом принадлежности квартиры ответчикам по ? доли каждому, принимая во внимание, что ответчики являются супругами, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков указанный ущерб в равных долях по 140619 рублей 50 копеек в пользу истца.

С целью исключения неосновательного обогащения, исходя из требований ответчиков по делу суд считает необходимым после выплаты Козиными ущерба Изместьеву, обязать последнего передать Козиным ламинат, подлежащий замене и три дверных блока из двух жилых комнат и санузла подлежащих замене.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50000 руб.

Положениями ст. 150 ГК РФ регламентировано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.          Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

           Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда допускается в том случае, если действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового требования Изместьева Д.Ю. о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, вины ответчиков в умышленном причинении ущерба не установлено.

                В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        Поскольку истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 450000 руб., а судом требования удовлетворены в размере 281239 руб., следовательно требования истца удовлетворены на 62,5 %. (281239 руб./450000 руб.х100).

Истец просил суд взыскать с ответчиков 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Фурсова Е.В. представляла интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2022г. За оказанные услуги Изместьев Д.Ю. оплатил Фурсовой Е.В. 20000 руб., что подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание сложность дела, его объем, качество оказанной правовой услуги, суд находит разумным расходы по оплате услуг представителя определить в размере 15000 рублей. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9375 руб., (15000 руб. х 62,5 %), т.е. по 4687, 50 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18166,72 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено счетами на оплату от 20.09.2022г.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11354,20 руб. из расчета: 18166, 72 руб. х 62.5 %. С каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5677, 10 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг фотопечати фотографий поврежденной квартиры в размере 1260 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков в общем размере 787, 50 руб. (1260 руб. х62, 5%) по 393, 75 руб. с каждого.

         Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 5125 руб., по 2562, 50 руб. с каждого.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              Взыскать с Козина Сергея Петровича, паспорт № в пользу Изместьева Дмитрия Юрьевича ущерб в сумме 140619 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 5677 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине 2562 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 4687 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий 393 рубля 75 копеек.

Взыскать с Козиной Надежны Павловны, паспорт № в пользу Изместьева Дмитрия Юрьевича ущерб в сумме 140619 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 5677 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине 2562 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 4687 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий 393 рубля 75 копеек.

В требованиях Изместьева Дмитрия Юрьевича к Козину Сергею Петровичу, Козиной Надежде Павловне о компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Изместьева Дмитрия Юрьевича после выплаты ответчиками ущерба, передать Козиным Надежде Павловне и Сергею Петровичу ламинат, подлежащий замене в трех жилых комнатах и три дверных блока из двух жилых комнат и санузла.

             Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                              Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2023 года