Решение по делу № 2-1808/2017 от 25.07.2017

Мотивированное решение составлено 15.12.2017

Дело № 2-1808/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08.12.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                 З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                         Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ромашка» к Москвиной Любовь Константиновне об освобождении противопожарного проезда и переносе забора в границы своего участка, признании свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ромашка» обратилось в суд с иском к Москвиной Л.К. об освобождении противопожарного проезда и переносе забора в границы своего участка, признании свидетельства недействительным.

В обоснование иска указывает, что Москвина Л.К. имеет в собственности на территории СНТ «Ромашка» земельный участок №, кадастровый №. В нарушение требований Правил пожарной безопасности, построив ограждение по периметру своего земельного участка, вышла за его границы, на земли общего пользования, которые являются противопожарным проездом. Зарегистрировала, как собственность, получив свидетельство о государственной регистрации за № от 12.11.2003. В соответствии с требованиями мер пожарной безопасности в мае, июне 2017 года в СНТ «Ромашка» проводился комплекс мероприятий по оборудованию постов пожаротушения, оборудованию пожарных проездов, установке дополнительных ворот. В ходе проведения работ и их контроля со стороны представителей ГПС было установлено, что собственники участков № при установке ограждений своих участков вышли за их границы. Правление обратилось к собственникам данных участков с просьбой устранить выявленные нарушения и в добровольном порядке перенести ограждения своих участков в их границы, согласно правоустанавливающим документам. Были установлены сроки вхождения в границы своих участков, которые собственниками участков были проигнорированы. Из пояснений собственников спорных территорий, следовало, что у них имеются планы межевания и другие документы, подтверждающие их законность в установленных границах. По решению правления СНТ 13.06.2017 был заключен договор на производство топографо-геодезических работ за № с ООО «<данные изъяты>». По настоящему договору исполнитель выполнил следующие работы: вынос контрольных точек в натуре в количестве четырех штук по общей границе земельных участков № и земель общего пользования. Согласно акту выполненных работ, являющимся официальным заключением проведенного исследования, все участки имеют нарушения границ, так как находятся в границах земель общего пользования. Все собственники вышеуказанных участков были ознакомлены с топографо-геодезическим заключением. Собственники участков № добровольно согласились войти в границы своих участков и оплатили расходы, понесенные СНТ. ФИО3 01.07.2017 в правлении СНТ «Ромашка» было предложено получить письменное уведомление, которая категорически отказалась его получить, освободить пожарный проезд и оплатить расходы, понесенные СНТ, в сумме 2 000 рублей с участка, по которым проводилось исследование. Ранее до 2013 года участок № имел иные границы территории земельного участка. В 2013 году Москвина Л.К. повторно получила кадастровый паспорт земельного участка и зарегистрировала право собственности. Свидетельство о государственной регистрации права № выдано взамен свидетельства № от 31.05.2011. Земельный участок Москвиной Л.К. зарегистрирован с учетом незаконного присоединения части земли общего пользования. Противопожарные проезды находятся в землях общего пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2007, кадастровый номер земельного участка: №, свидетельства на право постоянного пользования землей. Гражданин, приобретая в собственность земельный участок, строение на территории садового товарищества, принимает на себя обязанности, как член садоводческого товарищества, либо, как индивидуальный садовод, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В досудебном порядке Москвина Л.К. категорически отказалась разрешить спор.

Истец с учетом измененных исковых требований просит Москвину Л.К. перенести забор в границы своего участка №, кадастровый номер участка: №, а именно перенести границы на 0,19 и 0,38 м., согласно топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «<данные изъяты>». Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, кадастровый №. Взыскать с Москвиной Л.К. в пользу СНТ «Ромашка» понесенные затраты за проведение топографо-геодезической съемки в сумме 2 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивахненко А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, представить заключение о возможности переноса границы земельного участка на данный момент сторона истца представить не может.

В судебном заседании ответчик Москвина Л.К. и её представитель Дульцева Л.В. не признали исковые требования, суду пояснили, что суду не представлены материалы проверки Пожарной части, предписаний истцу не выписывали, по представленному плану ООО «<данные изъяты>» не возможно точно определить координаты дороги, у ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок, земельный участок отмежеван, прошел процедуру согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, с председателем СНТ, заключение кадастрового инженера суду не представлено, по нормам допустима погрешность до 20 сантиметров, стороной истца не доказано, что их право было нарушено. Просили также взыскать с СНТ «Ромашка» в пользу Москвиной Л.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пожарная часть № 66 г. Верхняя Пышма не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Узких К.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что владеет земельным участком в СНТ «Ромашка» 30 лет, границы дороги не переносились. В 2002 году, когда приватизировали земельные участки, замеряли дороги. На собрании СНТ не обсуждали, что зафиксировал кадастровый инженер. Новый председатель СНТ пытался за счет земель общего пользования увеличить свою площадь земельного участка, председатель сдвинул свой участок за счет общественной дороги на 15 сантиметров. На собрании они не обсуждали об изменении границ дороги после пожара. Когда приезжали пожарные, они не испытывали трудности в проезде.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований части 1 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ширина проезжей части проезда должна составлять не менее 3,5 м.

Судом установлено, что за СНТ «Ромашка» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Москвина Л.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.10.2013 земельный участок, принадлежащий Москвиной Л.К., отмежеван 04.09.2013.

В соответствии с заключением кадастрового инженера при проведении межевых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № изменяется относительно данных, содержащихся к ГКН, на величину не более чем 10%. Местоположение границы земельного участка, принадлежащего Москвиной Л.К., согласовано со смежными землепользователями и границами земель общего пользования.

Сторона истца в обоснование требований о переносе границы земельного участка, принадлежащего Москвиной Л.К., для освобождения противопожарного проезда ссылается на топосъемку, подготовленную ООО «<данные изъяты>» 03.07.2017, и на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым ширина для проездов должна составлять не менее 3,5 м.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ширина земельного участка, об освобождении которого истцом предъявлено требование к ответчику, не отвечает нормам и правилам, предъявляемым к пожарным проездам, что спорная часть участка, об освобождении которого истец заявил требование, является пожарным проездом как таковым, истцом не представлено.

В данном случае истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточных для подтверждения факта нарушения его прав ответчиком.

Кроме того, из материалов дела не следует, что проводились какие-либо проверки об установлении факта самовольного занятия земельного участка, а также факта нарушения ответчиком требований пожарной безопасности по обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, с привлечением его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика перенести забор в границы своего участка на 0,19 и 0,38 м. для освобождения противопожарного проезда, поскольку доказательств в подтверждении довода истца о создании ответчиком препятствий в обеспечении должной ширины проезда суду не представлено.

Необоснованно заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок за Москвиной Л.К., поскольку отсутствуют правовые основания для оспаривания за Москвиной Л.К. права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы ответчика Москвиной Л.К. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 15.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 в размере 4 000 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, а также требования разумности и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о соразмерности расходов Москвиной Л.К. на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Ромашка» к Москвиной Любовь Константиновне об освобождении противопожарного проезда и переносе забора в границы своего участка, признании свидетельства недействительным отказать.

Взыскать с СНТ «Ромашка» в пользу Москвиной Любовь Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.