Решение по делу № 2-489/2024 от 07.12.2023

КОПИЯ

Дело №2-489/2024

УИД 86RS0008-01-2023-002494-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                    17 июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2и просит взыскать с каждого из ответчиковкомпенсацию морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства истца, в размере 10000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на собирание доказательства (запись видео на диск) в размере 1600 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку претензий и исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 1681 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут во дворе <адрес> ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в общественном месте при посторонних людях, в том числе при сотрудниках полиции, высказали в адрес истца нелицеприятные и нецензурные слова, которые унизили честь и достоинство истца, что причинило ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о необходимости принесения ему извинений, ответ на которые не получил, извинений также не получил.

Истец ФИО3в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образомо месте и времени проведения судебного заседания,просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2в судебное заседание не явились,былиизвещенысудом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 117,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению и в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации провозглашено, что достоинство личности охраняется государством, иничто не может быть основанием для его умаления.

При этом в силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Из совокупного толкования ст. 128, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат каждому гражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно материалам проверки №, собранным Отделением МВД России по <адрес> по фактам обращения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошел конфликт между гражданином ФИО3 и гражданами ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2

В ходе проверки установлено, что изначально конфликт возник между ФИО3 и ФИО1, после чего в него вступила ФИО2 – мать ФИО1, а затем ФИО4 и ФИО4, являющиеся соседями участников конфликта.

Из объяснений ФИО3 следует, что он около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой со своим сыном <данные изъяты> года рождения, по адресу: <адрес>, 2 подъезд, сын пошел домой, он остался пристегивать детский снегокат к металлическому ограждению во дворе дома, когда заметил, что на так называемой «зеленой зоне» (газон, зеленые насаждения) припаркован автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ему было известно, что данным автомобилем владеет мужчина по имени ФИО6. В окне <адрес>, он заметил данного мужчину, который выглянул в открытое окно и нецензурно выругался в адрес ФИО3, на что ФИО3 ему ответил, чтобы ФИО6 не ставил свою машину на зеленую зону. После этого ФИО3 зашел в подъезд своего дома, из <адрес> на площадку первого этажа выскочил ФИО1 и набросился на него, прижал к двери <адрес> стал наносить ем удары кулаками в область лица (в лоб, по скуле и губе), нанес не менее трех-четырех ударов, ФИО3 его в ответ отталкивал, стал защищаться, каких-либо ударов ему не наносил, следом за ФИО6 в подъезд выбежала его мать ФИО2, которая также набросилась на него, в ходе чего поцарапала ему шею, пинала его по ногам не менее двух раз, вытолкали его в тамбур подъезда, далее он задом вылетел из подъезда на улицу во двор дома, ФИО1 преследовал его, провоцировал конфликт, сказал, что сегодня живым домой он не попадет. ФИО3 позвонил в полицию, после чего ФИО1 оделся и вышел во двор, сел в свою машину и хотел уехать, чуть не наехал на ФИО3, который стоял во дворе перед машиной ФИО1, проезжую часть не перекрывал, так как находился в зеленой зоне и снимал на свой телефон, на что ФИО1 вышелиз машины и нанес ФИО3 еще один удар в область лица, в связи с чем у него из рук вылетел телефон, который подобрала мать ФИО1 – ФИО2 и положила в карман своего пуховика, села в автомашину, и они собрались уезжать.ФИО3 встал перед автомашиной ФИО1и стал требовать, чтобы ему вернули его телефон, после чего ФИО2 передала его телефон ФИО1, а он в свою очередь вышел из машины и бросил телефон в снег, ФИО3 забрал телефон и стал снимать происходящее на камеру телефона. Далее ФИО2 несколько раз толкнула ФИО3, поцарапала в области шеи, несколько раз пнула по голени, ФИО3 в свою очередь ФИО2 не бил.В ходе конфликта на улицу вышел сосед из <адрес> – ФИО13.Н., который ударил ФИО3 один раз в область головы по шапке и один раз в область ребер под руку, в область живота, а также оскорблял его различными словами (дебил, дурак), ФИО3 ему в ответ ударов не наносил, не оскорблял его. Приехал наряд полиции, к этому времени вышла жена ФИО16ФИО4, называла ФИО3 различными неприятными словами, передразнивала его и провоцировала конфликт, а также один раз ударила его кулаком в область левого виска, в ответ он ее не бил и не оскорблял.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находиласьу себя дома в <адрес> в <адрес> вместе со своим супругом ФИО9 и сыном ФИО1 и услышала, что ее сын ФИО10, обращаясь к кому-то через окно,просит отойти от машины.Выглянув в окно,ФИО2 увидела соседа из <адрес> ФИО3, между ФИО1 и ФИО3 происходила словесная перепалка через окно.Далее ФИО1 вышел в подъезд, она пошла следом за ним, ФИО1 подошел к ФИО3.В.и сказал, чтобы тот повторил, что сказал ему с улицы, на что ФИО3 ударил ФИО1 кулаком по лицу, они сцепились между собой, ФИО2 крикнула, чтобы они перестали, после чего ФИО3 побежал наулицу, ФИО1 пошел следом за ним, ФИО2 подобрала очки сына и вернулась в квартиру, следом за ней зашел ФИО1 и сказал, что ФИО3 вышел на середину двора под свою камеру и провоцировал его на драку, но он на провокацию не среагировал и зашел домой. Также ФИО2 пояснила, что она каких-либо побоев ФИО3 не наносила. Далее ФИО1 попрощался и вышел из квартиры, чтобы поехать домой, через некоторое время после этогоФИО2 вновь услышала конфликт на улице. Выйдя во дворФИО2 увидела, что ее сын ФИО1 пытался выехать со двора, однако ФИО3 встал перед его машиной и не давал ему проехать. После этого ФИО2 села к ФИО1 в машину, они хотели выехать, но ФИО3 преградил им путь, ФИО2 вышла из машины, подошла к ФИО3, и сказала ему, чтобы он отошел, но ФИО3 не отходил и нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица.ФИО2 в ответ ФИО3не ударяла, не царапала его, побоев ему не наносила, возможно, пару раз отталкивала его от себя и сына. После этогоиз машины вышел ФИО1, вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого под ногами на снегу она заметила телефон и подобрала его, чтобы на него не наступили в ходе конфликта, в дальнейшем она телефон передала ФИО1, а он в свою очередь положил его перед ФИО3на снег. ФИО3взял телефон и вновь начал снимать. Когда ФИО3нанес ей удары, вышел сосед ФИО4, который стал удерживать ФИО3 от нанесения ей ударов, при этом каких-либо ударов ФИО4 ФИО3не наносил. Так как ФИО3продолжал препятствовать проезду ФИО1 вновь подошел к нему, на что ФИО3два раза ударил ФИО1кулаком по лицу, ФИО1в ответ его не бил. ФИО2 позвонила в полицию, приехал наряд полиции, к этому времени вышла соседка ФИО4, в конфликте она не участвовала, побоев ФИО3ни она, ни ее супруг ФИО13.Н. не наносили. В ходе конфликта ФИО2назвала ФИО3моральным уродом, более она никак его не называла, чтобы ФИО1или кто-либо другой обзывал ФИО3не слышала. От ударов ФИО3ФИО2испытала физическую боль.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился дома у своих родителей ФИО9 и ФИО2 в <адрес> в <адрес>, где в окно квартиры увидел, что возле припаркованной во дворе дома его машины марки <данные изъяты>»ходит мужчина и фотографирует его машину.Когда этот мужчина подошел ближе к подъезду, ФИО1 спросил у него, что тот делал возле его машины, в ответ мужчина нагрубил ему, в связи с чем он вышел в подъезд дома, в подъезде дома он узнал данного мужчину, это был сосед из <адрес> ФИО3Между ними произошла словесная перепалка, потом они сцепились и стали бороться, ФИО3 обхватил ФИО1 одной рукой за шею предплечьем и нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове в область левого уха и затылка, от которых ФИО1испытал физическую боль.На шум вышла мать ФИО1– ФИО2 и стала их разнимать, ФИО1в свою очередь оттолкнул ФИО3, после чего ФИО3выбежал из подъезда во двор дома и стал провоцировать конфликтдальше, однако ФИО1 конфликтовать не стал и пошел обратно в квартиру. В ходе конфликта ФИО2каких-либо ударов ФИО3 не наносила. Побыв дома около 15 минут,ФИО1 собрался ехать к себе домой, вышел к своей машине, при этом ФИО3стоял во дворе, и сообщил, что сейчас приедет наряд полиции, на что ФИО1ему ответил, что сам едет в полицию снимать побои, и сел в свою машину. ТогдаФИО3встал перед машиной и не давал ФИО1выехать, на почве чего между ними вновь произошел конфликт, он стал отталкивать ФИО3от машины, в это время из рук ФИО3выпал телефон, во двор вышла ФИО2, подобрала телефон с проезжей части, на что ФИО3стал кричать, что у него якобы своровали телефон. После этогоФИО1взял телефон, который подобрала его мать ФИО2, и положил на проезжую часть перед ФИО3, который забрал телефон, но от машины не отходил.В ходе конфликта ФИО3вновь ударил ФИО1кулаком в область левого глаза, от чего с него слетели очки, в потасовке он услышал, как один из соседей, сказал:«зачем ты бьешь женщину», подойдя к матери,ФИО1узнал, что ФИО3ударил ее кулаком по лицу, сам момент удара он не видел, так как былв это время без очков, очки ему в дальнейшем отдал сосед, как его зовут он не знает, также к нему вышла, как он понял, его жена, которые ФИО3побоев не наносили. В ходе борьбы ФИО1мог причинить побои ФИО3, однако каких-либо ударов он ему не наносил, каких-либо угроз в адрес ФИО3не высказывал.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась у себя дома в <адрес> в <адрес> со своим супругом КамаевымА.Н.Они услышали конфликт во дворе дома, выглянув в окно, увидели, что конфликт происходит между ФИО1 и МухаметьяновымЮ.В., при этом ФИО3не давал ФИО1сесть в машину и уехать, в связи с чем ФИО1стал отталкивать ФИО3от машины, ФИО3в это время несколько раз ударил ФИО1по лицу. После этого на улицу вышла мать ФИО1 – ФИО2, ФИО1сел в машину и хотел уехать, однакоФИО3не давал выехать, встав перед машиной. ФИО2стала отталкивать ФИО3от машины, на что ФИО3два раза ударил ФИО2 по лицу. К этому времени супруг ФИО4– ФИО4 вышел во двор и стал разнимать конфликтующих, вытянув перед ними руки, и спросил у ФИО3, зачем он трогает женщину, при этом каких-либо побоев ФИО3ФИО4 не наносил, не толкал его.Когда приехал наряд полиции, ФИО4 спустилась во двор, во время потасовки ее во дворе не было, она никого не била и не толкала ФИО3, побоев ему не наносила, только отодвинула его руку с телефоном, чтобы он не снимал их, при этом назвала его <данные изъяты>», то есть умственно отсталым человеком.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился у себя дома в <адрес> в <адрес> со своей супругой ФИО13ФИО11 в окно, супруги ФИО13 увидели, что конфликт происходит между соседом из <адрес> ФИО3 и соседями из <адрес> ФИО2 и ее сыном ФИО1, при этом ФИО3 не давал уехать ФИО1 ФИО4 вышел во двор, при нем ФИО3 кидался на ФИО2, толкал ее, ударил ли он ее,ФИО4 не видел, ФИО2 при нем также не била ФИО3Чтобы нивелировать конфликт, ФИО4 встал между ФИО3и ФИО2, вытянутыми руками развел их друг от друга.ФИО4 никого не бил, побоев никому не наносил. При нем ФИО3и ФИО1 не дрались, побоев друг другу не наносили. По приезду наряда полиции к ним вышла и его супруга ФИО15., она каких-либо побоев, ударов ФИО3не наносила, только протянула руку и отодвинула телефон ФИО3, чтобы он не снимал их.

Данные пояснения были подтверждены сторонами в рамках проверки, проведенной прокуратурой <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – побои – было отказано.

Определениями заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление – было отказано.

В материалы гражданского дела истцом представлен цифровой диск с видеозаписями конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>. На указанной видиозаписи невозможно определить что кто-то из участников конфликта высказывал оскорбления в адрес истца.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в случае, если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, такому гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 9. ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4, ФИО2 высказывали свои суждения и субъективное мнение о ФИО3, однако к административной ответственности за такие суждения привлечены не были.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств тому, что высказывания ФИО4, ФИО4 и ФИО2 в адрес ФИО3 являлись формой распространения о нем порочащих и не соответствующих действительности сведений, а не формой выражения собственного мнения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не имеется за отсутствием установленного судом факта унижения чести и достоинства истца ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 судом было отказано, судебные издержки, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение будет составлено 24 июля 2024 года.

Судья, подпись                                                                     Т.И. Костюкевич

Копия верна                                                                   Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-489/2024Когалымского городского суда ХМАО-Югры