Решение по делу № 2-89/2024 (2-3619/2023;) от 23.03.2023

                                                                                               Дело № 2-89/24

16RS0050-01-2023-002614-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Н.Н. к Цой Я.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цой Я.А., Цой А.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Цой Я.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Шиловой Н.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цой Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Шилова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Шиловой Н.Н. страховое возмещение в размере 221 500 рублей. Шилова Н.Н. обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №/В сумма восстановительного ремонта составила 276 060 рублей 14 копеек. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 54 560 рублей 14 копеек. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 54 560 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 09 апреля 2024 года производство по делу по иску Шиловой Н.Н. к Цой А.И. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика Цой Я.А. в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 820 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной     доверенности в размере 2 100 рублей, а также поддержал требования в остальной части.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Цой Я.А., принадлежащего на момент ДТП Цой А.И. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Шиловой Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 Цой Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является Цой Я.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является истец, были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела.

Шилова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 221 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №/В, подготовленному по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 276 060 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным заключением, Цой А.И. обратился к независимому оценщику эксперту-автотехнику ФИО6, в соответствии с актом экспертного исследования № которого исследуемые повреждения (облицовка переднего бампера, указатель поворота левый, облицовка левого указателя поворота, крыло переднее левое) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.23г. Следы (их наличие или отсутствие) на диске колеса переднего левого и подкрылке переднем левом ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исследовать невозможно по предоставленным фотоматериалам с места ДТП, поскольку ТС в конечном положении находятся в зацеплении, при этом данные детали указаны как поврежденные в акте осмотра от 27.01.23г. указанные в акте осмотра от 27.01.23г. повреждения на фаре левой ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подтверждены и отсутствуют на предоставленных фотоматериалах. Механизм образования исследуемых повреждений (облицовка переднего бампера, указатель поворота левый, облицовка левого указателя поворота, крыло переднее левое) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 20.01.23г. - направление следообразования спереди-назад, снаружи- внутрь, скользящее столкновение передней левой частью <данные изъяты> с передней правой боковой частью ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно характера повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения судебных экспертиз

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-81) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений: подкрылки переднего левого, диска колеса переднего левого, цоколя лампы поворотника левого в бампере переднем. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам (без учета износа), согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составит 230 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с ответчика Цой Я.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 8 500 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с представленной квитанцией №/В от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца Шилову Н.Н.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Н.Н. оплачены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 22 820 рублей 80 копеек, по выставленному Частным учреждением судебных экспертиз счетом на оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2023, заключенный между ФИО2 и Шиловой Н.Н. предметом которого является обязательства по представлению в суде интересов Шиловой Н.Н. к Цой Я.А., Цой А.И., также представлен акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер данного спора, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца, с которым был заключен договор, в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика Цой Я.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования об оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность № от 25 марта 2023 года на ведение дел представителем, содержит полномочия на представление интересов истца по любым гражданским делам.

Поскольку в данной доверенности оговорено право представителя, в том числе и вести любые гражданские дела истца, соответственно, ограничение конкретным настоящим делом в данной доверенности отсутствует, поэтому расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат уменьшению, исходя из того, что изначально к взысканию была заявлена значительно большая сумма, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, до подачи иска истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои требования на заключении эксперта.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Н.Н. (паспорт №) к Цой Я.А. (паспорт №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Цой Я.А. в пользу Шиловой Н.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 22 820 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья                          Чибисова В.В.