Решение по делу № 33-10002/2017 от 26.05.2017

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-10002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Ильи Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 марта 2017 года.

Заявителю предоставлен срок до 05 мая 2017 года для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Нестеренко И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

17 апреля 2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Положения статьи 322 ГПК РФ содержат требования к содержанию апелляционной жалобе.

Так, в силу части 4 данной нормы, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года ответчиком
ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на постановленный по настоящему делу судебный акт.

Проверяя данную апелляционную жалобу на соответствие положениям статьи 322 ГПК РФ, судья исходил из того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенной нормы не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном
статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 3000 рублей, позволяющий идентифицировать гражданское дело, по которому внесен соответствующий налоговый сбор, а потому оставил таковую без движения в соответствии со статьей 323 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться, а потому доводы частной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2017 года
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда платежное поручение №804 от 29 марта 2017 года об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При этом доводы судьи о невозможности идентифицировать гражданское дело, по которому уплачена государственная пошлина, являются несостоятельными, поскольку согласно платежному поручению №804 от 29 марта 2017 года оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд произведена по служебной записке от 24 марта 2017 года.

Из служебной записки от 24 марта 2017 года следует, что в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-188/2017 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины перечислены ответчиком в соответствующий бюджет в размере 3000 рублей, за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву ее несоответствия положениям части 4 статьи 322 ГПК РФ у судьи не имелось, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 333,334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд
города Волгограда для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Председательствующий:

Судьи: