Решение по делу № 22-488/2020 от 05.06.2020

Судья Майорова С.М.                     Дело № 22-488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          22 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М., Демина Ю.И.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Ганеевой О.Ю.,

защитника – адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение
№ 539 и ордер № 003956,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю.
на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 12 мая 2020 года, которым

Азаев М.В., <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с рассрочкой на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 15 месяцев, то есть по 20000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации
с Азаева М.В. взысканы денежные средства в размере 30000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Азаеву М.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках
и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Азаев М.В. признан судом виновным в том, что, являясь <...>, в один из дней первой половины ноября 2014 года в период с 12 до 18 часов, находясь в здании дома <адрес>, из корыстных побуждений, подрывая авторитет государственной службы, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, лично получил от К.Д.Г.
взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30000 рублей
за попустительство на службе, а именно за то, что он (Азаев М.В.)
не намеревался применять входящие в его полномочия меры ответственности к К.Д.Г.., на которого распространялись его контрольные и иные функции представителя власти, в случае выявления совершенных К.Д.Г. нарушений в сфере <...>.

Преступление Азаевым М.В. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Азаев М.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеева О.Ю.,
не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного Азаеву М.В. наказания. Ссылаясь на постановление следователя от 22 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении К.Д.Г. (лица, передавшего взятку) на основании примечания к ст. 291 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве
и об иных коррупционных преступлениях», ст. 104.1, 104.2 УК РФ, считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение суммы взятки передавшему ее лицу, поскольку взяткодатели, в том числе освобожденные от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.
По мнению государственного обвинителя, признание указанного обстоятельства смягчающим повлекло назначение осужденному излишне мягкого наказания в виде штрафа, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что взятка – одно из самых опасных проявлений коррупции. Азаев М.В. использовал занимаемую им должность и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения. Указанное преступление дискредитирует должностных лиц государственных органов, нарушает принцип социальной справедливости. Полагает, что определенная судом сумма штрафа в размере 300000 рублей не отвечает принципу справедливости и требованиям ст. 6,
60 УК РФ, поскольку Азаев М.В. является <...>, имеет <...>, его заработная плата составляет <...> рублей. Азаев М.В. имеет перспективу <...> и увеличения заработной платы. Просит приговор изменить, исключив смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение суммы взятки передавшему ее лицу, и назначить наказание Азаеву М.В. по ч. 2
ст. 290 УК РФ в виде 40-кратной суммы взятки -1200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила
его удовлетворить.

Защитник Чурдалев Н.А. с доводами апелляционного представления
не согласился, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке,
а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Азаева М.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Азаева М.В. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки
в виде денег за общее попустительство по службе, в значительном размере.

При назначении Азаеву М.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Азаеву М.В., судом обоснованно признаны: признание Азаевым М.В. своей вины, раскаяние
в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики <...>, состояние здоровья Азаева М.В., <...> состояние здоровья <...> родственников Азаева М.В. - А.Б.В., <...>,
и Г.Д.Е., <...>, которым он оказывает помощь в быту и материально.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Азаевым М.В. преступления, а также не установив исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа
в доход государства, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные
с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий судом мотивирован надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления
о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего Азаеву М.В. наказание, «добровольного возмещения суммы взятки передавшему ее лицу» заслуживают внимания.

Так, постановлением следователя по особо важным делам отдела
по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Марий Эл
от 22 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.Г. по сообщению о даче взятки в значительном размере
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля
2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве
и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя не означает отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с чем такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных
им в виде взятки.

С учетом изложенного, добровольное возмещение Азаевым М.В. суммы взятки К.Д.Г., признанное судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, признано таковым необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить на основании п. 3, 4 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание Азаеву М.В. обстоятельства «добровольное возмещение суммы взятки передавшему
ее лицу», что в свою очередь влечет усиление назначенного Азаеву М.В. наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие Азаева М.В., в том числе те, которые указаны в приговоре, имущественное положение осужденного, совокупность смягчающих
и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым при решении вопроса об усилении наказания оставить без изменения вид наказания, назначенного Азаеву М.В., а именно в виде штрафа в размере определенной суммы, увеличив его размер до 400000 рублей. В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить срок, на который осужденному Азаеву М.В. рассрочена выплата штрафа до 20 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному Азаеву М.В. наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, поскольку те обстоятельства, которые указаны в апелляционном представлении в обоснование необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в кратном размере суммы взятки, судом первой инстанции при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному Азаеву М.В. дополнительного вида наказания, поскольку пришел к выводу, что назначенное Азаеву М.В. наряду
с основным дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года в отношении Азаева М.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
на признание смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение суммы взятки передавшему ее лицу.

Назначенное Азаеву М.В. наказание усилить, считать Азаева М.В. осужденным по ч. 2 ст. 290 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу
в размере 400000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок
2 года, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 20 месяцев, то есть по 20000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий    А.К. Мамаев

Судьи    И.М. Шитова

    Ю.И. Демин