Решение по делу № 33-1974/2015 от 06.02.2015

Судья: Фролова С.В.             гр. дело № 33-1974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Родиной Т.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Искендеровой Н.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Кузовникова А.Г. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 13.09.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Признать действия (бездействие) ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области в лице судебного пристава - исполнителя Искендеровой Н.Г., выразившиеся в нарушении сроков направления исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов незаконным.

В удовлетворении остальной части требований Кузовникова А.Г. о признании действий (бездействий) должностных лиц ОСП Автозаводского района г. Тольятти незаконными – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Искандеровой Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 октября 2014 года Кузовников А.Г. в лице представителя Бредис С.Э., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

С учетом уточнения (л.д. 47-49) просил признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Искандеровой Н.Г. от 13 сентября 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

действия (бездействие) должностных лиц ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, выразившиеся в нарушение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поданных им для возбуждения исполнительного производства документов; в нарушение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока направления исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

В обоснование требований указал, что 4 сентября 2014 года он обратился в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЖСК «Жасмин», к заявлению приложил исполнительный лист ВС №055740213. Местом нахождения должника является адрес в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области, указанный в ЕГРЮЛ – <адрес>

13 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Искандерова Н.Г. вынесла оспариваемое постановление, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (предъявление исполнительного листа не по месту у совершения исполнительных действий). На следующий день судебный пристав-исполнитель направила исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, расположенному по адресу: <адрес>

С учетом требований ч.7,8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление должно было быть вынесено не позднее 11 сентября 2014 года. В нарушение требований ч.2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со всеми поданными им документами в его адрес не направлялось. О незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано им по месту совершения исполнительных действий, которое определяется исходя из местонахождения должника и его юридического адреса. Исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области 14 октября 2014 года, тогда как согласно ч.7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" это должно быть совершенно не позднее дня следующего за днем вынесения соответствующего постановления. В нарушение требований ч.1 ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов не выносилось.

Ссылаясь на то, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы Кузовникова А.Г., его представитель Бредис С.Э. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель УФССП по Самарской области просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Искандерова Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным в части удовлетворенных требований Кузовникова А.Г. (л.д. 62-64).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2014 года в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области поступил исполнительный лист ВС № 055740213, выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 19 июня 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника ЖСК «Жасмин» в пользу взыскателя Кузовникова А.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Искандеровой Н.Г. исполнительный лист передан для исполнения 11 сентября 2014 года, 13 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 31 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий) (л.д. 25). Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что при вынесении указанного постановления он руководствовался приказом руководителя УФССП России по Самарской области Князева В.В. №449 от 19 мая 2014 года «О создании группы по взысканию задолженности с должников, зарегистрированных в г.Тольятти» (л.д. 22).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист ВС № 055740213 был передан в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области 14 октября 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Искендеровой Н.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и допущенном незаконном бездействии с ее стороны, выразившегося в передаче исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов с нарушением сроков, установленных ч.7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовое значение при определении подразделения судебных приставов, в которое подается заявление о возбуждении исполнительного производства, имеет место совершения исполнительных действий.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом должника по исполнительному производству является <адрес> следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является Автозаводский район города Самары.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве (предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий) не может быть признано законным.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе в подтверждение законности оспариваемого заявителем постановления на пункты 2 и 3 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве», является несостоятельной в силу следующего.

Согласно указанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства и если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства,

Вместе с тем, из содержания приказа руководителя УФССП России по Самарской области №449 от 19 мая 2014 года «О создании группы по взысканию задолженности с должников, зарегистрированных в г.Тольятти» следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области лишь создана группа по взысканию с задолженности с должников, зарегистрированных в г.Тольятти. При этом указанное должностное службы судебных приставов действовало в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в части 1 которой предусмотрено, что целью поручения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по одному исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям является более оперативное и правильное исполнение содержащихся в нем требований.

Основаниями для реализации такой возможности являются либо сложность исполнительного производства, либо большой объем исполнительного производства, либо то и другое одновременно. Должностными лицами, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения группе принудительного исполнения, являются главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, старший судебный пристав.

О ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения полномочным должностным лицом выносится постановление. Оно должно соответствовать общим требованиям, перечисленным в ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве», а его копия должна быть вручена (направлена) сторонам исполнительного производства, поскольку последние должны знать, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по их исполнительному производству отныне будут находиться в компетенции нескольких судебных приставов-исполнителей. В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве» постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, принятое главным судебным приставом субъекта РФ или старшим судебным приставом, может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, принятое главным судебным приставом РФ, может быть оспорено в суде.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство по заявлению Кузовникова А.Г., и передать его на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области лишь при наличии соответствующего постановления в соответствии с ч.5, ч.7, ч.7.1, ч.7.2, ч.9 ст. 33 и 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель обязан был действовать в соответствии с Методическим рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществления контроля за их ведением», утвержденной Директором ФССП - главным судебным приставом РФ 27 февраля 2014 года №0015/14.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая, что исполнительный лист ВС № 055740213 был принят Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области к исполнению, возбуждено исполнительное производство, заявитель не просит в качестве восстановления своих прав ведения исполнительного производства ОСП Автозаводского района г.Тольятти, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузовникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –    

Судьи -