Решение по делу № 33-3889/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-169/2019 ( суд 1-ой инстанции) Докладчик Белогурова Е.Е.

№33-3889/2019 Судья Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Андреенко И.А. на решение Собинского городского суда от 12 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Угодиной К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Андреенко И.А..

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Угодиной К.В. и ее представителя Коробковой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угодина К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора дарения ****.

Она обратилась в суд с иском к Андреенко И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстояте6льство, что ответчик выехал на другое место жительства, по месту жительства его матери.Выезд ответчика из спорного жилого помещения имеет добровольный и постоянный характер, он вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, обязанности по его содержанию не выполняет. Регистрация ответчика в квартире умаляет ее право собственника, влечет за собой дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, соглашение о порядке пользования жилым помещением не имеется.

В судебном заседании истец Угодина К.В. и ее представитель Коробкова В.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы

Ответчик Андреенко И.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности Буга В.Ф. просил в иске отказать, полагая, что жилищные права ответчика сохраняются за ним в силу положений законодательства, поскольку при приватизации жилого помещения он отказался от участия в ней, собственником квартиры стала его мать ****, а он сохранил право постоянного пользования жилым помещением, в том числе и при смене собственника жилого помещения. Требования истца нарушает конституционное право ответчика на жилище.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, – Андреенко А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании он согласился с иском, пояснил, что они с сыном отказались в 2007 году участвовать в приватизации. При разделе имущества с супругой спорная квартира перешла в его собственность. После чего бывшая жена с сыном в марте 2018 года вывезли все вещи из квартиры и выехали из нее, сын больше не приходил, его не навещал, за квартиру не платил. В период рассмотрения дела пришел с полицией и сказал, что пропали его вещи, которые он оставил в квартире. Если вещи и оставались, то старые, которые они с матерью не взяли с собой, он с истцом их выбросил, но готов возместить стоимость.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Андреенко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку представленных ответчиком доказательств об отсутствии у него права на пользование другим жилым помещением.

Андреенко И.А., третье лицо – Андреенко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира ****, принадлежит на праве собственности истцу Угодиной К.В., что подтверждается договором дарения **** и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации права от 26.03.2018 (л.д.11-13, 17).

Согласно справке с места жительства от 06.05.2019, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Андреенко А.В. и его сын Андреенко И.А. с 24.04.2000 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что по договору приватизации квартиры **** собственником квартиры стала ****, а супруг Андреенко А.В. и сын Андреенко И.А., ****, отказались от участия в приватизации (л.д.55-60).

После расторжения брака и раздела имущества между **** и Андреенко А.В., на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда, квартира перешла в собственность Андреенко А.В., после чего ответчик вместе с матерью выехал из квартиры в марте 2018 года, в апреле 2018 года **** снялась с регистрационного учета.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая обстоятельства длительного непроживания Андреенко И.А. в спорном жилом помещении, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения истца с иском в суд ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Н., В., которые суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом, как установил суд, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, создании ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, Андреенко И.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как верно указал, суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Андреенко И.А. не представлено доказательств, подтверждающих его участие в оплате жилья и коммунальных услуг, а также его намерений участвовать в этом в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы Андреенко И.А. о том, что он на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с другими членами семьи право пользования этим помещением, а потому за ними должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не могут быть распространены, являются необоснованными.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Андреенко И.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об утрате Андреенко И.А. права пользования жилым помещением в квартире ****, поскольку ответчик не является бывшим членом семьи нового собственника жилого помещения, отказавшись от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении с марта 2018 года, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется жилым помещением, проживает в ином месте жительства, то есть добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда в принятии встречного иска Андреенко И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного **** между Андреенко А.В. и Угодиной К.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 137,138 ГПК РФ. При этом суд в определении от 09.07.2019 года обоснованно указал на отсутствие взаимной связи встречного искового заявления с настоящим иском об утрате Андреенко И.А. права пользования жилым помещением, а также на сохранение для него права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Бочкарёв А.Е.

Судьи                         Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.