Решение по делу № 8Г-9745/2021 [88-10434/2021] от 12.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-10434/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-53/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугровская управляющая компания» к Старченко Ю.А. о взыскании пени за нарушение срока оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

встречному иску Старченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бугровская управляющая компания» о признании предоставленных услуг ненадлежащего качества, незаконными выставление платежей, пени, признании незаконным бездействия, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Старченко Ю.А. на решение Тосненского городского суда <адрес> от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Бугровская управляющая компания» обратилось с иском к Старченко Ю.А., в котором просило суд взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>

Старченко Ю.А. предъявила встречные требования к обществу, в которых просила суд:

признать предоставление обществом услуг горячего водоснабжения (холодное водоснабжение для подогрева), включая поставку газа для подогрева ХВС, электрической энергии котельной за период ДД.ММ.ГГГГ, содержания общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ, административно-управленческих расходов за период ДД.ММ.ГГГГ, по вывозу мусора за ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества;

признать незаконными выставление обществом платежей за поставку газа на подогрев воды санузла за период с ДД.ММ.ГГГГ, исключить данные платежи из квитанций;

признать незаконным начисление ей обществом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

признать незаконными действия общества по непредставлению ей информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время об объемах оказанных услуг, отчетной ведомости тепловодопротребления с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать общество произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 62 <данные изъяты>

взыскать указанные денежные средства за некачественно оказанные услуги, неустойку, компенсацию морального среда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

    Решением Тосненского городского суда <адрес> от                  20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года, требования удовлетворены частично.

    Со Старченко Ю.А. в пользу ООО «Бугровская управляющая компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С ООО «Бугровская управляющая компания» в пользу Старченко Ю.А. взыскана плата за содержание общего имущества в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исков отказано.

    В кассационной жалобе Старченко Ю.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя встречный иск, руководствуясь подпунктами «и», «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исходили из того, что истец своевременно 6 апреля 2018 года устранил выявленные нарушения ненадлежащего содержания подвального помещения многоквартирного дома, фасада здания между подъездами №3 и №4, отмостки по периметру дома, лестничных площадок и клеток, об отсутствии информации о месте хранения ключей от подвала и на доске объявлений о предоставлении услуг, о размере тарифов, надбавок к тарифам, правах потребителя.

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на подтвержденных доводах, что истец самостоятельно осуществил перерасчет платы за неправильно начисленную ответчику услугу «газ за обогрев санузла» в ноябре и декабре 2019 года, уменьшив общий размер платы за коммунальные услуги в данном периоде, в связи с чем суд обязал истца произвести ответчику перерасчет платы за «газ за обогрев санузла».

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о незаконности действий истца о непредоставлении ей отчетной ведомости тепловодопротребления за период с 2016 года по 2019 год.

Установив факт нарушения управляющей организацией права ответчика на получение услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с истца компенсацию морального вреда и штраф в размерах, указанных в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от                     20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи