Решение по делу № 7У-6721/2023 [77-3176/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3176/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Бурдаевой А.М.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО13., участвовавшего в судебном заседании               с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Попова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 октября      2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ                          в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

26 марта Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

        В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года приговор в отношении Иванова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного               ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку полечены с нарушением закона. Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре на CD-R диск с аудиозаписью разговора между ним, лицом № 1 и «Покупателем», поскольку стороной обвинения суду данное доказательство не предоставлялось. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» находит недоказанным. Утверждает, что в нарушении требований ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы и доказательства, подтверждающие наличие такого квалифицирующего признака. Считает, что судом не была учтена его роль и степень вины при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Цыганков О.Ю. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого                              ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются показаниями свидетелей «Покупателя», ФИО9, ФИО10, ФИО11, результатами оперативно-розыскным мероприятием «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта химика от ДД.ММ.ГГГГ №-н, аудиозаписью разговора ФИО1 и лица № с «Покупателем», а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аудиозапись разговора между участниками событий, а также стенограмма этих разговоров надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований для вывода о недопустимости данных доказательств не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела заключения специалиста и в его допросе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного ФИО1                          по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.

Наличие предварительного сговора между осужденным и иным лицом полностью подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Покупатель», из которых следует, что действия ФИО1 и иного лица носили согласованный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного                     ФИО1 являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом                             в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, которым судом признано состояние его здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения, в том числе роль осужденного при совершении преступления, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В ходе апелляционной проверки дела судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе и аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи: