Решение по делу № 33-4610/2017 от 02.11.2017

Материал Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4610/2017

гор. Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А, Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика Юркова Алексея Валерьевича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юркову Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КМС заключен кредитный договор № и ему выдан целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 22% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд о взыскании с КМС кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 января 2017 г., вступившем в законную силу, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и КМС Судом взыскана с КМС в пользу Банка кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что предмет залога реализован Юркову А.В.

ПАО «Совкомбанк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Юркову А.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №. путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Юркова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, запретить органам ГИБДД проведение любых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2017 г. ходатайство истца удовлетворено, судьей приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Юркову А.В. Запрещено органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, принадлежащим Юркову А.В.

В частной жалобе Юрков А.В. просит отменить определение судьи от 27 сентября 2017 г, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при регистрации спорного автомобиля никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Ссылается на то, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска по делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к Юркову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

27 сентября 2017 г. судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер по иску, об отмене которого просит Юрков А.В.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1-3, ч. 1).

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, учитывая требования истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, принятые судьей меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Доводы частной жалобы фактически являются возражениями на исковое заявление, которые подлежат рассмотрению судом при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика по пользованию им имуществом до разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юркову Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина