Решение от 21.09.2022 по делу № 33-10384/2022 от 23.08.2022

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33 – 10384/2022

34RS0001-01-2021-004716-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зайченко Михаила Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2 – 2286/2021 по исковому заявлению Курапова Николая Ивановича к Зайченко Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Зайченко Михаила Владимировича

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2022 года, которым Зайченко Михаилу Владимировичу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года исковые требования Курапова Н.И. к Зайченко М.В. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены, с Зайченко М.В. в пользу Курапова Н.И. взыскан долг по договору займа от 30 мая 2016 года в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 701000 рублей. Кроме того, с Зайченко М.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Зайченко М.В. обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 11 февраля 2022 года.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что не проживает по месту регистрации, о постановленном решении ему стало известно с сайта ФССП России только в февраля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Зайченко М.В в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования Курапова Н.И. к Зайченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда было составлено 18 октября 2021 года.

Ответчик Зайченко М.В. в судебном заседании 12 октября 2021 года участия не принимал.

18 октября 2021 года копия решения суда была направлена Зайченко М.В. по месту его регистрации и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

11 февраля 2022 года, т.е. по истечении срока обжалования, от Зайченко М.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении суда ответчику стало известно в феврале 2022 года из официального сайта ФССП России, поскольку по месту регистрации Зайченко М.В. не проживает с 2012 года, а потому не получал судебную корреспонденцию и копию решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Заключая договор займа 30 мая 2016 года, Зайченко указал место регистрации в <адрес> где он зарегистрирован по настоящее время.

По указанному адресу судом направлялись судебные извещения и копия решения.

Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

Поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, Зайченко М.В. не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: