Решение по делу № 33-2029/2023 от 23.01.2023

                                                               УИД 34RS0029 – 01 – 2022 – 000836 – 53

Судья Байдакова Л.А.                                                 Дело № 33 – 2029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                  16 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 662/2022 по иску ООО «Право онлайн» к Куватовой СА о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Куватовой СА на определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Куватовой СА о взыскании задолженности по договору займа, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Куватовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Куватова С.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что разрешение возникшего спора подсудно Николаевскому районному суду <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО «Право онлайн» обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с иском к         Куватовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав местом жительства последней <адрес> в <адрес>.

В сообщении ОАСРУ по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, указывается, что Куватова С.А. значится зарегистрированной в <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только ч.1 ст.47, но и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Позиция аналогично приведённой сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П.

По правилам общей территориальной подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что местом регистрации Куватовой С.А. является <адрес>, которое не относится к подсудности Николаевского районного суда <адрес>, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном толковании и неверном применении норм процессуального права, тогда как содержащиеся в частной жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, что предусматривается ч.1 ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать возникший спор, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8).

Под местом пребывания понимается, наряду с другими, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно (абз. 7).

Как следует из материалов дела, на момент принятия к производству и рассмотрения иска, место жительства Куватовой С.А. относилось и относится к территориальной подсудности Николаевского районного суда <адрес>, в частности, неоднократно направленная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях получена Куватовой С.А. непосредственно в <адрес> в <адрес> (л.д. 25, 35 – 36, 46, 52).

То обстоятельство, что Куватова С.А. зарегистрирована в <адрес>, само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о преимущественном её проживании в том же месте, при том, что направленная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях по указанному месту регистрации возвращена отправителю с отметками почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 44 – 45, 53, 55).

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты, оценки в обжалуемом определении не приведено.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд нельзя признать правильным, так как он основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также толковании и применении норм процессуального права.

На основании п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применении норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Николаевским районным судом <адрес>, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, тогда как дело возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Куватовой СА о взыскании задолженности по договору займа, в Николаевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Судья: